臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

鑫鼎設計有限公司

法定代理人

金鴻展

被告

正堯工程顧問股份有限公司

法定代理人

楊名裕

訴訟代理人

丁昱仁律師

周宜瑾律師

上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前2條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1項、第26條分別定有明文。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

二、經查，被告之所在地固在新北市新店區而屬本院管轄範圍，惟本件原告係依據民法第505條及兩造間之委託簡約（下稱系爭契約）為請求，而觀諸系爭契約其他事項載明：「…2.其他未竟事宜比照甲方（即被告）與業主母約『法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）遷建工程委託專案管理（含地質鑽探）暨監造技術服務（下稱A契約）』辦理」（見支付命令卷第19頁），經本院依職權函請彰化看守所提供A契約，A契約第18條第1項第1款記載：「甲方○○○○○○○）與乙方（即被告）因履約而生爭議者，…其未能達成協議者，得以下列方式處理之：㈠、提起民事訴訟，並以甲方所在地之地方法院為第一審管轄法院」，有A契約1份附卷足憑（見本院卷第102頁），足見此一合意管轄為排他性之合意管轄，揆諸上開說明，應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定。又彰化看守所位於彰化縣員林市，有彰化看守所網頁資料為憑（見本院卷第127頁），故本件自應由臺灣彰化地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首揭法條規定，裁定如主文。