113年度訴字第991號｜民事：給付服務費｜裁判日期：113 年 03 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第991號原告鑫鼎設計有限公司法定代理人金鴻展被告正堯工程顧問股份有限公司法定代理人楊名裕訴訟代理人丁昱仁律師周宜瑾律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣彰化地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前2條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1 項、第26條分別定有明文。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，被告之所在地固在新北市新店區而屬本院管轄範圍，惟本件原告係依據民法第505條及兩造間之委託簡約（下稱系爭契約）為請求，而觀諸系爭契約其他事項載明：「…2.其他未竟事宜比照甲方（即被告）與業主母約『法務部○○○○○ ○○○○○○○○○○○）遷建工程委託專案管理（含地質鑽探）暨監造技術服務（下稱A契約）』辦理」（見支付命令卷第19頁），經本院依職權函請彰化看守所提供A契約，A契約第18條第1項第1款記載：「甲方○○○○○○○）與乙方（即被告）因履約而生爭議者，…其未能達成協議者，得以下列方式處理之：㈠、提起民事訴訟，並以甲方所在地之地方法院為第一審管轄法院」，有A契約1份附卷足憑（見本院卷第102頁），足見此一合意管轄為排他性之合意管轄，揆諸上開說明，應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定。又彰化看守所位於彰化縣員林市，有彰化看守所網頁資料為憑（見本院卷第127頁），故本件自應由臺灣彰化地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日民事第八庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日書記官黃湘茹

臺灣臺北地方法院113年度訴字第991號

關鍵資訊