資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重勞再字第1號
- 再審原告
- 翔詒實業股份有限公司
- 法定代理人
- 廖振邦
- 再審原告
- PORTHLAND GARDEN HOLDINGS LIMITED
- 共同法定代理人
- 柯美鶴
- 上三人共同訴訟代理人
- 魏正棻律師
- 再審被告
- 周衍屏
- ALLBEST HOLDING CORPORATION
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年1月31日本院112年度重勞訴字第2號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審原告再審意旨如附件民事再審之訴狀所載。
二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。次按，有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：十、證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者。十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。前項第七款至第十款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第10款、第13款、第2項亦分有明定。而所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，即須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者，始足當之。倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院106年度台上字第1313號民事裁定、109年度台上字第3259號民事判決參照）。
三、經查：
㈠再審原告雖主張原確定判決所引用之證人魏太乙、黃秀金之證詞顯然與事實不符，有虛偽陳述之情形，然再審原告並未舉證證明證人魏太乙、黃秀金因虛偽陳述，經宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，則其逕主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由，於法即有未合。
㈡再審原告另主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，其所指證物「匯款水單」、「黃淑文與蔡俊之電話對話錄音及譯文」及「中國信託商業銀行傳真交易指示申請書」，固屬原訴訟程序事實審言詞辯論終結前即存在之證物，惟依一般社會通念，再審原告並無不能於原訴訟程序中提出、以供法院斟酌之情形，且再審原告亦未舉證證明有何事實上之障礙或其他原因，致其不能於原訴訟程序中提出供法院斟酌，自與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件不合。
四、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款、第13款之再審事由，求予廢棄改判，顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。