113年度重勞訴字第23號｜民事：確認僱傭關係等｜裁判日期：113 年 08 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第23號原告吳蕙如訴訟代理人嚴柏顯律師被告交流資服股份有限公司法定代理人陳彥甫訴訟代理人張志偉律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣3萬4,062 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按勞動事件調解不成立續行訴訟程序者，依該事件應適用之通常、簡易或小額訴訟程序繼續審理；前項訴訟事件應徵收之裁判費如未繳足，或以所繳勞動調解聲請費扣抵仍有不足者，由審判長限期命原告補正，勞動事件審理細則第52條第1、2項分別定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第15條、第11條、第12條第1項定有明文。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應訂期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告聲明第二項請求確認僱傭關係存在部分，原告於民國00年0月00日出生，距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，推定本件僱傭關係存續期間為5年，依原告主張其每月薪資新臺幣（下同）10萬7,500元及每年保證2個月年終獎金，本件訴訟標的價額核定為752萬5,000元（計算式：10萬7,500元×《12月＋2月》×5年＝752萬5,000元），訴之聲明第三項及第四項關於給付薪資及年終獎金部分，係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第二項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），故此部分訴訟標的價額應核定為752萬5,000元，加計聲明第一項請求被告賠償120萬元，是本件訴訟標的價額合計為872萬5,000元（計算式：120萬＋752萬5,000＝872萬5,000元），原應繳納裁判費8萬7,427元，惟除請求賠償120萬元部分，其餘請求依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二即5萬0,365元（7萬5,547×2/3＝5萬0,365元，元以下四捨五入），再扣除原告已繳納3,000元，原告應補繳第一審裁判費3萬4,062元（計算式：8萬7,427－5萬0,365－3,000＝3萬4,062元）。茲限原告於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日勞動法庭法　官　梁夢迪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日書記官　程省翰

臺灣臺北地方法院113年度重勞訴字第23號

關鍵資訊