113年度重勞訴字第9號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：113 年 02 月 05 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第9號原告 PARKER LYNN SUSANNA （中文名：白秀蓮）訴訟代理人歐陽弘律師複代理人馬承佑律師林翰廷律師被告美商特勵達菲力爾股份有限公司台灣分公司法定代理人楊明昇訴訟代理人陳黛齡律師翁焌旻律師龍建宇律師謝琼婷（英文名：TSE KING SUSAN）上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：主　文原告應於收受本裁定後七日內，繳納裁判費新臺幣陸萬參仟玖佰肆拾肆元，逾期未繳納，即駁回其訴。理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款自明。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之1 第2 項、第77條之2 第1 項復有明文。復因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5 年者，以5 年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第11條、第12條第1 項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110 年度台抗字第897 號裁定要旨參照）。二、查本件原告起訴業經本院進行勞動調解不成立乙節，有勞動調解程序筆錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。又本件訴之聲明共數項，核屬一訴主張數項標的，惟上開聲明第2 項請求給付自民國112 年10月22日起至原告復職日止，按月於每月27日給付薪資新臺幣（下同）36萬8,906 元與法定遲延利息，自經濟上觀之，核與聲明第1 項確認兩造間僱傭關係存在之訴訟目的一致，故應擇其中價額較高者定之。又倘本件屬得上訴至第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限各為1 年4 月、2 年、1 年，加計本件係於112 年11月3 日方繫屬在本院乙情，有民事起訴狀上收狀戳文可資佐證，自112 年10月22日起至同年11月3 日止未達1 月，共計4 年4 月有餘；參之聲明第1 項係請求確認兩造間之僱傭關係存在，此乃定期給付涉訟，衡以原告民事委任狀所示出生年月日，距勞動基準法第54條第1 項第1 款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5 年，依上述勞動事件法第11條規定以5 年推定存續期間後，顯高於前開聲明第2 項之期間，是應以較高之5 年薪資為基準。職是，以原告主張每月薪資36萬8,906 元計算共5 年薪資後，本件訴訟標的價額應核定為2,213 萬4,360 元（計算式:368,906× 12× 5 ＝22,134,360），本應徵第一審裁判費20萬6,832 元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3 即13萬7,888 元（計算式：206,832 × 2/3 ＝137,888 ），故原告應暫先繳納6 萬8,944 元（計算式：206,832 －137,888 ＝68,944）之裁判費，扣除其先前繳納之勞動調解費5,000 元，尚應補繳6 萬3,944 元（計算式：68,944－5,000 ＝63,944）之裁判費。茲依首開規定，限原告於本件裁定送達後7 日內，向本院補繳上述金額之裁判費，逾期未繳納，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官　李心怡

臺灣臺北地方法院113年度重勞訴字第9號

關鍵資訊