臺灣臺北地方法院民事判決

原告

彭張嬌妹

原告

彭統賢

原告

彭偉恩

原告

彭素金

兼上二人

訴訟代理人

彭智勇

被告

彭素琴

上列當事人間請求分割遺產等事件，於民國113年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：被告彭素琴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

壹、原告方面：

一、聲明：兩造公同共有如附表所示遺產，應依如附表「分割方法」欄所示方法分割。

二、陳述：

㈠兩造之被繼承人彭耀斌於民國111年8月23日死亡，被告彭張嬌妹為被繼承人彭耀斌之配偶，原告彭偉恩及被告彭統賢、彭素金、彭智勇、被告彭素琴為被繼承人彭耀斌及被告彭張嬌妹之子女，兩造均為被繼承人彭耀斌之繼承人，應繼分各1/6。被告彭素琴遲遲不辦理遺產分割，爰依法聲請裁判分割遺產等語。

貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第823條第1項、第824條第1項、第2項並有明文。再按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，然法院因共有物分割之方法不能協議決定，依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；共有人提出之分割方法，僅供法院酌定時之參考而已；縱未斟酌當事人所主張之分割方法，亦不生違背法令問題（最高法院49年台上字第2569號、81年度台上字第2018號、71年度台上字第4643號民事裁判參照）。

二、兩造之被繼承人彭耀斌於111年8月23日死亡，兩造應繼分比例各1/6，公同共有如附表所示遺產，無不能分割之情形，亦無不分割之約定，有繼承系統表、被繼承人之除戶戶籍籍本、兩造戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、不動產登記謄本（見本院113年度重家繼訴字第31號卷第19-29、71-72、129至221頁），堪信為真正。

三、附表所示遺產之分割方法：審酌原告均同意如附表所示遺產按如附表分割方法欄所示方法分割，就不動產部分並立有分割協議書為佐，是以尊重當事人之意願，如附表所示遺產由兩造按附表分割方法欄所示方法為分割。

四、綜上述，原告主張兩造公同共有被繼承人所遺如附表所示遺產，應依如附表「分割方法」欄所示之方法分割。原告依民法第1164條規定，訴請分割遺產，為有理由，應予准許，分割方法應依主文第1項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文；本件係因分割共有物而涉訟，而分割共有物之訴，乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，且實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平。訴訟費用之負擔則如主文第2項所示。

肆、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。

伍、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

附表：被繼承人之遺產明細暨遺產分割方法