臺灣臺北地方法院民事判決

原告

陳碧瑜

訴訟代理人

高宏銘律師

複代理人

許皓鈞律師

被告

楊舜惟

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）720萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見重附民字卷第5頁）。嗣訴狀送達後，就上開聲明第㈠項請求金額變更為552萬7,000元（見重訴字卷第51至52頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，是依上開法條規定，原告所為訴之變更，應予准許。

二、原告主張：被告於民國110年10月間得知原告擬投資期貨，惟其年逾70歲，申請期貨帳戶有較多限制，遂向原告表示可提供被告名下日盛期貨股份有限公司帳號0000000號期貨帳戶（下稱系爭期貨帳戶）供原告投資期貨交易，並代為操作，所獲利潤平分。原告同意後，於110年10月21日分別自其中國信託商業銀行復興分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭原告帳戶)、站前分行帳號000000000000號帳戶各匯款20萬元、220萬元至被告國泰世華商業銀行正義分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭被告帳戶），另於111年2月8日自系爭原告帳戶匯款480萬元至系爭被告帳戶，被告取得前開款項後，均於當日轉匯至系爭期貨帳戶進行期貨交易，且交付提供系爭期貨帳戶之帳號及密碼，使原告得以查看期貨交易內容及投資餘額，並依據投資獲利匯款予原告。詎被告竟意圖為自己不法所有，於111年4月22日自系爭期貨帳戶提領200萬元、352萬7,000元，共計552萬7,000元匯入系爭被告帳戶內，予以侵占入己，嗣原告發現被告將系爭期貨帳戶內金額提領殆盡，並變更該帳戶密碼，且經聯繫無著後，始悉上情。又被告侵占上開原告所有之款項，乃不法侵害原告之財產權，致原告受有552萬7,000元之財產上損害，且係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償該等損害。爰依民法第184條第1項前段或後段規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告552萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：對原告所為請求為認諾之表示等語。

四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，被告於本院113年11月29日言詞辯論期日，對原告之請求為認諾之表示（詳見重訴字卷第67頁），是被告既於言詞辯論時為本件訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，本院即應本其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付552萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月11（見重附民字第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，附此敘明；另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。