臺灣臺北地方法院民事判決

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

曹為實

訴訟代理人

林文崇

被告

王定功

王錦華

黃麗如

徐志宗

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造依授信及交易總約定書第49條（本院卷第144頁），合意以原告總行所在地管轄法院即本院為第一審管轄法院，是本院對本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，同法第262條第1項、第263條第1項本文亦有明定。經查，原告原以訴外人福潤國際股份有限公司（下稱福潤公司）、王定功、王錦華、黃麗如、徐志宗為被告，並聲明：㈠被告福潤公司、王定功、王錦華、徐志宗應連帶給付原告新臺幣（下未標註幣值者皆同）738萬8,110元、美金36萬9,112.45元、日圓1,142萬1,487元，及如附表一所示之利息及違約金；㈡福潤公司、王定功、王錦華、黃麗如應連帶給付原告725萬6,160元、美金17萬6,425.43元，及如附表二所示之利息及違約金。原告嗣於民國114年3月13日以書狀撤回對福潤公司之訴（本院卷第295頁），依前揭規定，原告撤回起訴已生效力，本院就此範圍無庸為審理；其復於114年3月18日變更訴之聲明如主文第1、2項所示，核其請求之基礎事實與原起訴事實同一，依上開規定，應予准許。

三、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：福潤公司於113年1月9日分別向原告借款1,767萬4,058元、日圓1,422萬4,320元及美金59萬3,408.77元，並簽立授信及交易總約定書及申請書，其中㈠858萬4,058元及美金19萬5,245.03元部分，邀同王定功、王錦華、黃麗如為連帶保證人；㈡909萬元、美金39萬8,163.74元及日圓1,422萬4,320元部分，邀同王定功、王錦華、徐志宗為連帶保證人；上述借款自113年6月4日起陸續屆期，借款利率則如附表一、二所示，並均約定如逾期還本付息，逾期在6個月以內部分，按借款原利率10％，逾期超過6個月部分，按借款原利率20％，另加計違約金。詎被告僅繳納利息至如附表一、二所示「計息止日」欄之最後計息日，尚欠本金共1,464萬4,270元、美金54萬5,537.88元、日圓1萬1,142萬1,487元，及如附表一、二所示之利息及違約金未清償，依約債務視為全部到期，且王定功、王錦華、黃麗如、徐志宗為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至2項所示；並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第233條第1項、第250條第1項、第740條亦分別明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、連帶保證書、放款往來明細查詢、撥款申請書、外幣放款指標利率表、匯率查詢表等件為憑（本院卷第13至201頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。

(二)準此，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求⒈王定功、王錦華、徐志宗連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，⒉王定功、王錦華、黃麗如連帶給付如主文第2項所示之金額、利息及違約金，均有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。