113年度重訴字第188號（清償借款） - 臺灣臺北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第188號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人兼送達代收人林詩慧被告卡洛斯國際事業股份有限公司兼法定代理人王毓霖被告方玉玲上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年4月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告卡洛斯國際事業股份有限公司、王毓霖應連帶給付原告新臺幣589萬5,000元，及如附表序號1、2所示之利息、違約金。二、被告卡洛斯國際事業股份有限公司、王毓霖、方玉玲應連帶給付原告新臺幣600萬元，及如附表序號3、4所示之利息、違約金。三、訴訟費用由被告卡洛斯國際事業股份有限公司、王毓霖連帶負擔50%，其餘由被告洛斯國際事業股份有限公司、王毓霖、方玉玲連帶負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於所簽訂之貸款契約第19條約定，因本契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第119、127頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、查原告起訴狀原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,189萬5,000元及利息、違約金（見本院卷第7頁），嗣於民國113年2月26日提出民事起訴補正狀變更聲明為如本判決主文第1、2項所示（見本院卷第105頁），因其前後請求之事實均同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款規定，應予准許。三、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人，而該當事人於受合法通知後，未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場者，他造當事人自得依前揭規定，聲請由其一造辯論而為判決。查被告方玉玲（下稱方玉玲）已受合法通知；被告兼卡洛斯國際事業股份有限公司（下稱卡洛斯公司）之法定代理人王毓霖（下稱王毓霖）現因另案於法務部○○○○○○○執行中，經本院將言詞辯論期日通知書、起訴狀（起訴補正狀），依民事訴訟法第130條規定囑託該監所長官向其為送達，其於113年3 月7日在監所內親自簽收上開言詞辯論通知書，是王毓霖已受合法通知；惟王毓霖在本院檢送之「詢問在監被告是否願意出庭意見表」勾選「我不願意出庭辯論」並簽名，將上開意見表提出予本院（見本院卷第201、203頁），本院乃未於言詞辯論期日提解王毓霖到庭，其亦未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，是方玉玲、王毓霖均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：㈠卡洛斯公司於111年1月25日邀同王毓霖擔任連帶保證人向原告辦理貸款，與原告簽訂授信契約，約定授信額度為600萬元，借款期間自111年1月26日起至116年1月26日止，借款利率按郵儲二年浮動（中華郵政2年期定期儲金機動利率）加計2.705%，自借款日起前12個月於每月26日按月給付，自第13個月起再依年金法，按月平均攤付本息，並約定有任何一宗債務不依約清償本金時，所有借款視為全部到期，嗣於112年2月15日簽署增補契約暨申請書，將償還方式改為自112 年2月起至113年1月止，每月26日按月付息；自113年2月起至116年1月依年金法按月平均攤付本息，利息自112年1月26日起至116年1月26日止改按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息1.875%計算（違約時為3.47%）。若遲延給付本金或付息時，除應依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%、逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎卡洛斯公司自112年8月26日起即未依約攤付本息，經原告屢次催討仍置之不理，上開借款債務視為全部到期，尚積欠借款本金589萬5,000元及如附表序號1、2所示之利息、違約金未清償。又王毓霖為連帶保證人，亦應連帶負清償責任。㈡卡洛斯公司復於111年8月11日邀同王毓霖、方玉玲（2人與卡洛斯公司合稱被告）擔任連帶保證人向原告辦理貸款，與原告簽訂授信契約，約定授信額度為600萬元，借款期間自111年8月11日起至116年8月11日止，借款利率按郵儲二年浮動（中華郵政2年期定期儲金機動利率）加計2.38%（違約時為3.975%），自借款日起前12個月於每月11日按月給付，自第13個月起再依年金法，按月平均攤付本息，並約定有任何一宗債務不依約清償本金時，所有借款視為全部到期。若遲延給付本金或付息時，除應依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%、逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎卡洛斯公司自貸款日起即未依約攤付本息，經原告屢次催討仍置之不理，上開借款債務視為全部到期，尚積欠借款本金600萬元及如附表序號3、4所示之利息、違約金未清償。又王毓霖、方玉玲為連帶保證人，亦應連帶負清償責任。㈢為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告分別連帶給付上述未清償之借款本金、利息及違約金，並聲明如主文第1、2項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信契約書(限此次週轉性支出專用)、授信動撥申請書兼借據憑證、增補契約暨申請書、催告函暨回執、華南商業銀行放款交易明細查詢單、中華郵政2年期定期儲金機動利率表等件為證（見本院卷第115至190頁），而被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告分別連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日民事第六庭法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官　廖昱侖

臺灣臺北地方法院113年度重訴字第188號

關鍵資訊