臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

欣偉傑建設股份有限公司

法定代理人

曾勤

被告

保勝投資股份有限公司

法定代理人

劉偉龍

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄，民事訴訟法第10條第1項、第11條分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。又按專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院。請求塗銷土地之抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之地方法院管轄（最高法院86年度台上字第1421號判決意旨參照）。

二、經查，原告起訴請求被告應將坐落臺北市大同區玉泉段一小段520、521、522、523、524、525、526、527、528、529、530、532、533、534、534-2、535、536、537、538、538-2、560-2地號等21筆土地及坐落臺北市○○區○○段○○段0000○0000○號等2筆建物，於111年5月18日設定登記、以保勝投資股份有限公司為權利人、以欣偉傑建設股份有限公司為義務人，擔保債權總金額新臺幣42,586,320元之抵押權塗銷。經核原告請求被告塗銷上開最高限額抵押權，而塗銷抵押權設定登記為形成判決，具有消滅不動產物權之效力，自係因不動產物權涉訟，依上開說明，應專屬不動產所在地之臺灣士林地方法院管轄，且不得以合意定管轄法院。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣士林地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。