臺灣臺北地方法院113年度重訴字第396號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 23 日
• 法官: 蘇嘉豐
• 原告: 陳素雲
• 被告: 林明輝

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第396號
原 告 陳素雲
訴訟代理人 彭國書律師
黃韻宇律師
王詩惠律師
被 告 林明輝
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審重附民字第1號裁定移送前來，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣8,100,000元，及自民國113年2月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣2,710,000元供擔保後，得假執行。但被
告如以新台幣8,100,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國111年12月6日9時許接獲自稱「李天明」警官來電
，指稱原告遭冒名提領他人存款，應將帳戶交偵查機關監管，因原告高齡69歲，生活單純，且有輕微失智症狀，致原告將其所有國泰世華銀行帳戶申辦網路銀行，並將其帳號密碼提供予詐騙集團使用，詐騙集團復就原告國泰世華銀行帳戶設定約定轉入至被告所有帳號000000000000號中國信託商業銀行帳戶，以及訴外人羅思穎所有帳號00000000000000號將來銀行帳戶。
㈡嗣原告依詐騙集團指示，向訴外人何思賢尋求借款，何思賢即夥同訴外人王瑋銘、陳紀堯，使原告向訴外人張志宇經營之台灣嘉品資產管理有限公司(下稱嘉品公司)借款920萬元
，並簽署111年12月13日資金調度合約、111年12月13日不動產市場評估報告顧問合約，以及票面金額920萬元本票乙紙(其餘尚有不明文件支票數紙，惟該文件均遭嘉品公司收走，原告無從確認)，原告並提供名下中山區房地供嘉品公司設
定最高限額抵押權，嘉品公司使原告負擔1,135,000元之不
明費用後，並自920萬元借款中扣除上開不明費用1,135,000元，僅將8,065,000元匯入原告所有帳號。
㈢詐騙集團隨即操作原告之網路銀行帳號，將嘉品公司匯入之8
,065,000元，以及原告本有財產2,035,000元，合計轉出8,100,000元至被告中信帳號，並轉出2,000,000元至羅思穎將
來銀行帳戶(合計10,100,000元)，詐騙集團復又將被告中信帳戶、羅思穎將來銀行帳戶內之款項，轉至訴外人黃和治所有之中國信託銀行0000000000000000帳戶內，致原告受有合計11,235,000元(即10,100,000+1,135,000)損害。
㈣而原告因遭詐騙集團告知涉有刑案，並將名下中山區房地設定最高限額抵押權予嘉品公司後，於111年12月23日告知家
人前開事實，家人始驚覺原告遭詐騙而報警。
㈤且原告陸續已對前開詐騙集團人員提起確認本票債權不存在訴訟(台灣台北地方法院112年度重訴字第210號)，而被告所涉刑事幫助詐欺罪、幫助洗錢罪等，經台灣台北地方檢察署檢察官以112年度偵字第22574、22815號提起公訴，經台灣
台北地方法院以112年度審訴字第2865號處有期徒刑陸月，
併科罰金50,000元等。為此依民法第184條、第213條、第215條等規定先為一部請求，請求被告賠償810萬元及法定遲延利息。
㈥並聲明：被告應給付原告8,100,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出報案單、經濟部商業司公示資料資料查詢、系爭中山區房地第一類謄本、通聯記錄、LINE對話紀錄、原告申辦網路銀行資料、原告所有國泰銀行帳戶交易明細、存摺影本、約定轉入帳戶資料、資金調度合約、不動產市場評估報告顧問合約等文件為證(本院卷第19-117
頁)，而被告所涉刑事幫助洗錢犯罪行為亦經台灣台北地方
檢察署檢察官以112年度偵字第22574、22815號提起公訴後
，並經台灣台北地方法院以112年度審訴字第2865號處有期
徒刑陸月，併科罰金50,000元等，亦有上開刑事判決、起訴書在卷可按(本院卷第137-143頁)，又被告已於相當時期受
合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
規定，視同自認原告之主張，自堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負擔侵權行為損害賠償責任，並請求被告賠償原告8,100,000
元，為有理由，應予准許。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依民法
侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，被告於113年2月5日收受刑事附帶民事訴訟裁定，有被告簽名之本
院送達證書在卷可憑(見本院113年度審附民字第1號卷第133頁），則原告請求自113年2月6日起至清償日止之法定遲延
利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告主張遭被告以侵權行為侵害其財產權，致使原告受有損害，並為一部請求810萬元等情，即為可採。從
而，原告依民法第184條第1項前段、同法第213條、第215條等規定請求被告給付損害賠償810萬元，及自113年2月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日民事第一庭 法　官　蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日書記官　陳亭諭