113年度重訴字第66號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 03 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第66號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳經瑋程明謙被告僑福實業股份有限公司（原名：僑福保全股份有限公司）兼法定代理人鄭朝杰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟壹佰柒拾肆萬柒仟參佰伍拾伍元，及自民國一百一十二年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之三點六七三計算之利息，暨自民國一百一十二年十月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰參拾貳元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽立之授信約定書第14條約定為憑（見本院卷第17頁、第19頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告僑福實業股份有限公司（下稱僑福公司）於民國109年5月26日邀同被告鄭朝杰為其借款之連帶保證人，向伊借款下列2筆：㈠借款新臺幣（下同）758萬4,931元，約定借款期間自109年5月28日起至124年5月28日止，利息按伊定儲指數月指標利率加碼年息2.08％機動計算，自109年 5月28日起依年金法按月平均攤還本息。㈡借款431萬5,069元，約定借款期間自109年6月4日起至124年5月28日止，利息按伊定儲指數月指標利率加碼年息2.08％機動計算，自109年 6月4日起依年金法按月平均攤還本息。上開2筆借款如未按期攤還本息時，依借據第6條約定，除按上開約定借款利率加付遲延利息外，另應自逾期之日起6個月以內按約定借款利率10％，逾6個月以上者，超過6個月部分按約定借款利率2 0％計付違約金。詎被告僑福公司就上開2筆借款自112年9月2 8日起即未依約繳款（當時借款利率均為年息3.673％），且有經票據交換所通知拒絕往來之情事，依授信約定書第5條第1項第2款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠本金合計1,174萬7,355元及如主文第1項所示之利息、違約金未為清償。而被告鄭朝杰既為上開2筆借款之連帶保證人，自應與被告僑福公司連帶負清償責任。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據2份、授信約定書2份、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、僑福公司票據信用資料查覆單、催告書及郵件收件回執等件影本為證（見本院卷第13至33頁），核屬相符；而被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告僑福公司向原告借款2筆均未依約清償，經視為全部到期，尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，則原告請求被告僑福公司給付前開積欠款項，應認有據。㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。查被告鄭朝杰為被告僑福公司上開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被告鄭朝杰應就被告僑福公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。㈢綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日書記官楊婉渝

臺灣臺北地方法院113年度重訴字第66號

關鍵資訊