113年度重訴字第663號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 09 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第663號113年9月30日辯論終結原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李奕鞍林欣宜被告璞學智慧股份有限公司兼法定代理人趙嘉浩被告張丁章居00 Dunkeld Place, Dural, NSW 0000, Australia 上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣17,131,882元及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣163,448元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第1項於原告以新臺幣571萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣17,131,882元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第14條為憑（見本院卷第22、24、26、42、44、46頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，漏未檢附訴之聲明第1項所示附表，嗣於113年8月26日檢附該項聲明附表如附表所示（見本院卷第175頁），經核原告所為僅係補充法律上之陳述，依上開規定，自非訴之變更。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告璞學智慧股份有限公司（下稱璞學公司）於民國109年7月28日邀同被告趙嘉浩、張丁章為連帶保證人，於同年8月6日向原告借款新臺幣（下同）420萬元、350萬元（拆為2筆借款280萬元、70萬元）、200萬元（拆為2筆借款180萬元、20萬元），約定借款期間為3年、5年、5年，利息各按中華郵政2年期定期儲金機動利率加年利率1％、1.6 55％、1.655％機動計算，上開借款復均依序於110年7月12日、111年6月21日、112年6月13日、113年4月10日變更契約條件，延展借款期間至114年8月6日。另璞學公司於110年4月12日以趙嘉浩、張丁章為連帶保證人，向原告借款1,000萬元（拆為2筆借款750萬元、250萬元），約定借款期間為1年，利息按原告定儲指數月指標利率加年利率2.08％機動計算，復依序於111年5月20日、112年6月13日、113年4月10日變更契約條件，延展借款期間至114年4月29日。上開借款均約定違約金部分，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎被告迄今尚積欠原告如附表所示本金、利息及違約金未清償，趙嘉浩、張丁章為連帶保證人，自應負連帶責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告部分：㈠、張丁章未於言詞辯論期日到場，據其先前所提書狀略以：連帶保證人均為自然人，與原告銀行之商議地位不對等，且保證人地位僅具有補充性，原告應先向借款人璞學公司請求清償，不足額部分始向連帶保證人求償等語資為抗辯。㈡、璞學公司、趙嘉浩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、本件原告主張之事實，業據其提出變更借據契約14份、放款帳務資料查詢單9份、授信約定書6份、借據、經濟部（特殊傳染性肺炎）紓困振興貸款增補契約（申請補貼息）、放款相關貸放及保證資料查詢單各3份、連帶保證書、申請書各2份、本票、授信動用申請書（兼代借款憑證）、變更借貸契約、經濟部（特殊傳染性肺炎）紓困振興貸款增補契約（舊有貸款）、歷史交易明細查詢結果、定儲指數月指標利率、郵政儲金利率表（年息）、原告古亭分行貸款申請簡便答覆單各1份為證（見本院卷第15至127、183至197頁），本院審酌前揭證據資料，堪信原告主張璞學公司以趙嘉浩、張丁章為連帶保證人向其借款，尚餘附表所示本金、利息、違約金未清償為真。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第745條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。㈢、璞學公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，業如前述，揆諸上開法律明文，璞學公司自應負清償責任。趙嘉浩、張丁章為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，渠等與普通保證不同，應負連帶清償責任，不得主張民法第745條之先訴抗辯權。張丁章抗辯原告應先向借款人璞學公司請求清償，不足額部分始向連帶保證人求償云云，難認有據。又張丁章係自主決定擔任璞學公司借款之連帶保證人，基於契約自由原則，除契約條款有金融消費者保護法第7條第2項所定顯失公平之情形外，契約當事人均應受契約之拘束。張丁章未具體指明簽立之契約條款有何顯失公平之情，僅泛稱與原告銀行之商議地位不對等云云，尚難作為拒絕清償之理由。㈣、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費163,448元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　 30　　日民事第二庭法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官簡如附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息違約金計息期間（民國）週年利率（％） 1 7,347,500元同左自113年5月29日起至清償日止 3.798 自113年6月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20％計算違約金。 2 2,482,500元同左自113年5月29日起至清償日止 3.798 自113年6月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20％計算違約金。 3 2,916,159元同左自113年5月27日起至清償日止 2.72 自113年6月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20％計算違約金。 4 2,207,656元同左自113年5月27日起至清償日止 3.375 自113年6月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20％計算違約金。 5 551,854元同左自113年5月27日起至清償日止 3.375 自113年6月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20％計算違約金。 6 1,464,631元同左自113年5月27日起至清償日止 3.375 自113年6月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20％計算違約金。 7 161,582元同左自113年5月27日起至清償日止 3.375 自113年6月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20％計算違約金。總計 17,131,882元

臺灣臺北地方法院113年度重訴字第663號

關鍵資訊