臺灣臺北地方法院民事判決

原 告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

曹為實

訴訟代理人

曾語蘋

陳賢華

被 告

森泳國際通運股份有限公司

兼

法定代理人

張龍岳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造簽訂之授信及交易總約定書第49條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第40頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告森泳國際通運股份有限公司（下稱森泳公司）於民國113年4月3日起陸續向伊借款共新臺幣(下同)985萬元，其個別之借款金額、起訖日、利率如附表一所示，至113年8月2日陸續屆滿，並以被告張龍岳為連帶保證人，並約定如未按期清償，逾期6個月內應另按前開利率之10%計算、逾期6個月以上者，應另按前開利率之20%計算加付違約金。詎森泳公司僅繳款至附表二所示之最後繳息日即未再依約清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠本金985萬元及如附表二所示之利息、違約金未為清償。張龍岳既為前開借款之連帶保證人，自應就前開債務與森泳公司連帶負清償責任等語。爰依消費借貸與連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信及交易總約定書、確認表、授信及交易總申請書、撥款申請書、放款往來明細查詢、利率查詢表及借款資料查詢等件影本為證（見本院卷第15頁至第69頁、第87頁至第89頁），其主張核與上開證物相符，堪信原告之主張為真實。

(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例意旨、77年度台上字第1772號判決參照）。復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。森泳公司向原告借款，然因未依約清償，迭經催討無效，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而張龍岳為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，張龍岳自應就上開債務與森泳公司連帶負清償責任。

(三)綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。