臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

蔡宛芸

被告

亞利企業有限公司

被告

兼 上

法定代理人

黃泂福

被告

林毓秋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第19條約定，立約人對原告所負之各宗債務，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第22、26、30頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告亞利企業有限公司邀同被告黃泂福、林毓秋為連帶保證人，於民國112年3月20日向原告借貸新臺幣（下同）600萬元，簽立週轉金貸款契約，約定1年內動用，嗣後於113年3月19日申請動用撥款，簽訂授信動用申請書，原告於當日撥款，約定借款期限至113年6月19日，利息按月計付，本金到期一次清償。凡逾期償還本金或利息時，按借款額總餘額，自應儐還日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率之20%加付違約金。詎被告於約定到期日後未依約清償本金，經原告依約就被告亞利企業有限公司於原告銀行之存款8,197元逕行沖抵後，尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：

㈠被告應連帶給付原告600萬元，及如附表所示之利息與違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告承認積欠原告上開金額，惟目前沒有能力清償，希望可以與原告協商等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。經查，原告前開主張之事實，業據提出與所述相符之週轉金貸款契約、授信動用申請書、借據、被告分別簽立之授信約定書、撥還款明細查詢單、被告各催告函及回執、原告總行對各被告之存款行使抵銷權各1份為證（見本院卷第11至61頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。

民事第九庭法　官　呂俐雯