臺灣臺北地方法院113年度金字第132號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 25 日
• 法定代理人: 曾明祥
• 原告: 李承勳
• 被告: 臺灣金隆科技股份有限公司法人、潘志亮

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度金字第132號
原 告 李承勳

被 告 臺灣金隆科技股份有限公司

法定代理人 曾明祥

被 告 潘志亮

上列當事人間因被告違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附
民字第1107號）移送前來，本院裁定如下：
主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理　由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節及第二節之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款
及但書亦定有明文。再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固定有明文，惟適用此項規定僅以直接被害人為限。若原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。
二、本件原告因上開被告臺灣金隆科技股份有限公司、潘志亮二人違反銀行法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求渠等與被告曾耀鋒、張淑芬連帶為賠償。然本院認原告僅屬被告臺灣金隆科技股份有限公司、潘志亮二人違反銀行法犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對此二人附帶提起民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，業已於民國114
年3月28日裁定命其於該裁定送達後5日內補正第一審裁判費新臺幣4萬9,708元，此項裁定已於114年4月2日送達原告，
原告逾期未補繳任何裁判費等情，有本院上開裁定、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收費答詢表查詢、收文及收狀資料查詢清單等資料附卷可憑。是其就被告臺灣金隆科技股份有限公司、潘志亮二人部分之起訴不合法定程式，依首揭規定，應予裁定駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日
民事第六庭　法　官

得抗告。