臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

陳弘士

被告

臺灣金隆科技股份有限公司

法定代理人

曾明祥

法定代理人

張勝二

法定代理人

川晟投資有限公司

上一人法定代理人

張淑芬

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按無訴訟能力之當事人，其法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，法定代理人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受訴訟，如均不聲明承受訴訟，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條、第178條規定自明。次按公司開始營業後自行停止營業6個月以上，主管機關得依職權或利害關係人之申請，命令解散之；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第10條第2項、第24條、第25條定有明文。而股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第322條第1項、第334條、第85條第1項前段亦有明定。

二、本件起訴後，被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱臺灣金隆公司）因自行停業6個月以上，經桃園市政府以114年5月23日府經商行字第11491204500號函依公司法第10條第2款規定命令解散，有該案函文在卷可查，是臺灣金隆公司應行清算。惟臺灣金隆公司章程並未規定清算人，股東會亦未選任清算人，亦查無法院裁定選任清算人之紀錄，故應以全體董事即曾明祥、張勝二及川晟投資有限公司（下稱川晟公司）為清算人。兩造迄今均未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命曾明祥、張勝二及川晟公司為臺灣金隆公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。

三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。