臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即上訴人

王立岑 （現於法務部○○○○○○○另案執行中）

相對人

即被上訴人

王信壹

上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請與本院112年度北金簡字第34號、第44號、第31號、第42號、第27號、第48號、第50號、第47號、第51號、第30號、第52號、第45號、112年度訴字第3345號、第3258號、第3344號、第3257號、112年度北金小字第3號、113年度金簡上字第3號損害賠償事件合併辯論，本院裁定如下：

主文

理由

一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。其立法意旨係在使程序簡易，並節省費用及時間，兼收避免裁判矛盾之效果。又是否命合併辯論，法院得依職權自行斟酌為之，當事人並無聲請權，若當事人聲請合併辯論，亦僅係促使法院職權之發動，法院對之本無裁判之義務。

二、經查，聲請人即上訴人以本院112年度北金簡字第34號、第44號、第31號、第42號、第27號、第48號、第50號、第47號、第51號、第30號、第52號、第45號、112年度訴字第3345號、第3258號、第3344號、第3257號、112年度北金小字第3號、113年度金簡上字第3號損害賠償事件（下稱另案訴訟）與本件訴訟之事實相同，均以本院110年度金重訴字第5號刑事判決內容為起訴事實，聲請本件訴訟與另案訴訟合併辯論及裁判云云。惟合併辯論及裁判與否，乃專屬法院之職權，依法當事人尚無聲請權，若當事人聲請合併辯論，亦僅在促使法院發動職權。又本件訴訟與另案訴訟雖均由上訴人為其中一造當事人（即一審被告），然他造當事人（即一審原告）則各有不同，且於另案訴訟中多尚有第三人與上訴人為同造當事人（即一審被告為數人），顯見另案訴訟與本件訴訟之當事人不同一，加以各該訴訟進行之程度亦有所不同，並無合併辯論之利益。復以本件訴訟與另案訴訟有應行通常程序、簡易程序或小額程序之差異，甚至本件訴訟已繫屬第二審法院，而另案訴訟則多尚處於第一審訴訟程序中，實無合併辯論之可能。從而，聲請人聲請本院將本件訴訟與另案訴訟合併辯論及裁判，尚非有據，應予駁回。

三、爰裁定如主文。