臺灣臺北地方法院民事裁定

異議人

遠東航空股份有限公司

法定代理人

謝良駿

相對人

桃園國際機場股份有限公司

法定代理人

楊偉甫

上列當事人間支付命令事件，異議人對中華民國114年2月3日本院司法事務官113年度司促字第14910號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年2月3日以113年度司促字第14910號裁定（下稱原裁定）駁回異議人對支付命令不服所提異議，該裁定於114年2月6日送達異議人，異議人於114年2月11日向本院提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：本件支付命令，異議人係於113年11月28日方收受送達，非原裁定所指之113年11月26日，故異議期間應於113年12月18日始屆滿，且異議人係於113年12月18日提出異議，並無逾越法定不變期間，原裁定駁回異議人之聲明異議即於法未合等語。

三、按送達，除別有規定外，付與該文書之繕本或影本。送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民事訴訟法第135條、第136條第1項、第137條第1項分別定有明文。

四、經查，本院於113年11月20日核發113年度司促字第14910號支付命令，並於113年11月26日送達異議人事務所與異議人法定代理人住所臺北市○○區○○○路0段00號12樓之16，並由異議人與其法定代理人之受僱人收受，有送達證書、異議人民事異議狀記載在卷可查（見司促卷第85、88-1頁），揆諸前開規定，支付命令已發生送達效力，異議人最遲應於113年12月16日對支付命令提出異議，惟異議人遲至113年12月18日始向本院具狀提出異議（見司促卷第88-1頁異議人民事異議狀上本院收文戳），已逾20日法定不變期間，該異議顯已逾期。則本院司法事務官以異議人對支付命令之異議逾期為由，於114年2月3日以原裁定駁回異議，並無違誤。是異議人空言指摘異議人係於113年11月28日方收受送達，非原裁定所指之113年11月26日，原裁定駁回異議人之聲明異議即於法未合云云，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。