臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

王思涵

被告

無齡股份有限公司

法定代理人

黃士欣

上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國114年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊自民國112年12月1日起受僱於被告擔任會計助理，嗣因被告擬單方變更伊勞動契約內容，伊於114年1月9日與被告法定代理人協商後，達成合意資遣，被告同意發放至114年1月底之薪資、給付資遣費及額外給付1個月本薪即新臺幣（下同）4萬1,659元之年終獎金。詎被告未依約給付年終獎金，爰依兩造間之約定請求被告如數給付等語，聲明：被告應給付原告4萬1,659元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：原告主張伊擬單方變更原告勞動契約內容乙節並非事實，係原告特殊上班時間已影響公司營運，始要求原告恢復原始上班時間。原告於114年1月8日向伊執行長詢問如無法配合公司調回原本上班時間將如何處理，伊執行長表示只能資遣，但資遣時間與交接等細節由主管與原告協商，當日並無達成合意資遣。但原告於同年月9日進公司後表達希望伊當日即辦理資遣，且於同年月10日開始陸續請假，至同年月31日均未再到職，亦未完成必要交接程序，造成同仁額外負擔與業務中斷。兩造間之勞動契約並無保證發放年終獎金，且伊年終獎金屬獎勵性質，係依照員工年度整體工作表現、出勤狀況及是否符合公司營運需求綜合評估後，視情況核發，而伊考核原告雖符合年資，但有出勤與紀律問題、職責執行能力不足、門市協作能力不符等工作表現未達標準之情形，且未完成離職交接程序，而決定不發給年終獎金，並無違反勞動基準法相關規定等語置辯，聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最高法院99年度台上字第1790號民事判決意旨參照）。查原告主張與被告法定代理人協商資遣事宜時，被告法定代理人同意給付1個月薪資之年終獎金，並舉錄音檔為憑（見本院卷第11頁) ，被告法定代理人亦自承上開錄音檔對話內容為真實（見本院卷第160頁），堪認兩造就此已達成合致，則原告依兩造間之約定請求被告給付1個月本薪即4萬1,659元之年終獎金，自屬有據，被告前揭所辯，均無從解免其依約應負之給付義務。

㈡又被告固聲請傳證人商錦淑以證明兩造於114年1月8日未達成合意資遣，聲請傳證人王俐婷以證明原告未完成交接，惟前揭待證事實，均與本件爭點無涉，無足影響裁判之結果，故無調查必要。

四、綜上所述，原告本件請求，為有理由。

五、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載上述當事人有爭執事項。