臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

聯樊夢想娛樂文化國際股份有限公司

法定代理人

張承中

被告

沈愛芸

訴訟代理人

沈曉志

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告前因返還不當得利事件，以被告為相對人向本院聲請核發支付命令，本院於民國113年12月5日以113年度司促字第16773號裁定核發支付命令，經被告於法定期間內具狀聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴，先予敘明。

二、原告經合法通知（見本院卷第67、69頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

二、被告則以：不爭執原告有於113年7月11日匯款系爭款項予被告之事實。然被告在原告公司任職期間，經常有加班情事，原告尚應給付被告加班費3,430元。又原告分別於113年4月25日、113年4月27日承辦「承豪石材時裝秀」、「台北時裝周」活動，被告受原告指派在現場擔任「現場執行」任務，經原告允諾分別給付活動薪資報酬2,000元、1,500元，亦未給付，是原告積欠被告加班費及薪資報酬共計6,930元（計算式：3,430元＋2,000元＋1,500元＝6,930元），則被告領受原告所給付之系爭款項並非無法律上之原因，原告亦未因此受有損害。退步言之，如認被告溢領系爭款項確有不當得利情事存在，被告即主張以原告積欠之加班費及薪資報酬共計6,930元，於3,167元之範圍內互為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：原告主張被告自113年3月1日至同年6月24日期間受僱於原告，薪資為每月2萬元；嗣原告資遣被告後，有於113年7月11日重複向被告匯款資遣費3,167元同一數額之系爭款項等事實，業經原告提出資遣通知、匯款紀錄在卷可稽（見司促卷第11至17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第314頁），堪信為真。至原告本於不當得利之法律關係，依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，則為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：(一)被告受領系爭款項是否係受有民法第179條所定不當得利？(二)如是，被告以原告積欠之加班費及薪資報酬為抵銷之抗辯，是否有理由？茲就上開爭點分述如下:

(一)被告受領系爭款項係屬受有民法第179條所定不當得利：原告有於113年7月11日重複向被告匯款資遣費3,167元同一數額之系爭款項之事實，業經本院認定如前。系爭款項之金額既同於原告給付被告之資遣費金額，匯款日期與原告匯款資遣費予被告之日期又僅有一日之差，堪認原告主張其係因作業疏失而溢付被告資遣費乙情為真。被告既已於113年7月10日受領原告給付之資遣費3,167元，其受領系爭款項欠缺法律上之原因，且致原告受有損害，自屬受有民法第179條所定不當得利。

(二)被告以原告積欠之加班費為抵銷之抗辯，為有理由： 按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。經查，兩造就被告於113年3月1日至同年6月24日任職原告期間之出缺勤紀錄，分別提出內容相互扞格之打卡紀錄（見本院卷第83至89、103至111頁）。本院審酌原告就其所提出之打卡紀錄未能提出其他證據證明屬實，而被告所提出之打卡紀錄，經核與其另提出之工作群組對話紀錄所示對話時間相符（見本院卷第113至305頁），應認被告所提打卡紀錄較為可採。而依被告上開所提打卡紀錄，可證其於任職原告期間確有多日加班情形，是其主張原告應給付其加班費3,430元乙節，即為可採。準此，兩造互相所負債務均屬金錢給付之種類，並均屆清償期者，又無依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷之情形，則被告抗辯以原告未給付之加班費3,430元，於3,167元之範圍內與其溢領之系爭款項互相抵銷，應屬有據。準此，原告即無從再本於不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項。

四、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，依民法第179條規定，請求被告給付原告3,167元，及自支付命令送達日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據資料業經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為第一審裁判費1000元，應由原告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。