臺灣臺北地方法院114年度勞小字第48號

• 裁判案由: 給付薪資扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 31 日
• 法官: 許筑婷
• 當事人: 遠東國際商業銀行股份有限公司、鋐舍室內裝修設計工程有限公司

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度勞小字第48號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 侯金英
訴訟代理人 洪敬傑

被 告 鋐舍室內裝修設計工程有限公司

法定代理人 陳月珍
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣86,526元，及自民國114年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並於本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告以臺灣新北地方法院106年度司執字第142762號債權憑證為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處
以113年度司執德字第94303號案件受理，並於民國113年5月9日、同年8月30日分別就訴外人簡志聰對被告按月可得領取之薪資債權1/3核發扣押命令、移轉命令在案，然被告於收
受上開執行命令後均置之不理，則原告得請求自113年9月起至114年2月所得收取之金額共計8萬6,526元等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。對於下列債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額1/3：自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債
權。第1項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得
以命令移轉於債權人。強制執行法第115條之1第1項、第2項第1款、第4項前段定有明文。次按同法第122條第1項至第3
項規定：「債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近1
年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。」再按
執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。是以執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺灣新北地方法院債權憑證、本院扣押命令、移轉命令、簡志聰112年度綜合
所得稅各類所得資料為證（見本院卷第13至23頁）；又被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。又前揭移轉命令既已送達被告，且未經被告於法定不變期間10日內聲明異議，依前揭說明，前揭移轉命令所示簡志聰對被告得請求之1/3薪資債權即應依法移轉予原告。從而，原告請
求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年4月25日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，
應屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付原告86,526元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，應由被告
負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日勞動法庭　　法　官　　許筑婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日書記官　　林政彬