臺灣臺北地方法院小額民事判決

原 告

林玉庭

被 告

星醫美學股份有限公司

法定代理人

林信一

訴訟代理人

黃品寧律師

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊自民國112年11月1日入職被告，擔任人資職位，於113年9月發放獎金（下稱系爭獎金）時，遭主管惡意苛扣，經多次反映無果，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條、民法第487規定，請求被告給付系爭獎金新臺幣（下同）2萬5,000元，並依民法第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金2萬元等語，聲明：㈠被告應給付原告2萬5,000元，及自113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告2萬元。

二、被告則以：伊同意給付原告113年8月份招募輪調獎金中原告所爭執之2萬5,000元（即系爭獎金），及自應給付日即同年9月20日之翌日（即21日）起之遲延利息。惟本件應無民法第195條之適用，且原告提出之就診資料等與系爭獎金之給付並無因果關係，原告請求精神慰撫金應屬無據等語置辯，聲明：㈠被告願給付2萬5,000元及自113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告訴之聲明第二項駁回。㈢如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠系爭獎金部分：原告請求被告給付系爭獎金部分，為被告認諾，本院自應為被告敗訴之判決。

㈡精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限，若行為人僅使被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號民事判決意旨參照）。查本件依原告主張之原因事實，被告未依約給付原告系爭獎金，所侵害者至多為原告之財產權，對原告之身體、健康等人格權並未有何加害行為，縱原告提出診斷證明書、門診及用藥資料主張因被告未給付系爭獎金，致其偏頭痛、失眠（見本院卷第65-109頁），依上開說明，核與前述法條規定得請求非財產上之損害之要件不符，原告自不得請求被告賠償非財產上損害。是原告依前開規定，請求被告賠償精神慰撫金，要屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告本件請求，一部有理由、一部無理由。

五、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載上述當事人有爭執事項。