臺灣臺北地方法院114年度勞小字第85號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 14 日
• 法官: 陳仁傑
• 法定代理人: 黎治宏
• 原告: 楊茹雅
• 被告: 金華苑國際股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度勞小字第85號
原 告 楊茹雅
被 告 金華苑國際股份有限公司

法定代理人 黎治宏

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百一十四年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣捌萬壹仟肆佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：原告自民國114年4月14日起受僱於被告，擔任廚師職務，約定之月薪為新臺幣（下同）55,000元，並應於次月10日給付工資。又原告之114年6月份工資扣除健保費及病假2天後應實發52,308元，被告卻僅於114年7月11日發
給25,000元，尚有27,308元並未給付，經被告要求補發工資差額，原告承諾會於114年7月底發給，卻未如期發給工資差額。又原告114年7月份工資扣除健保費後應實發54,141元，被告亦未給付。故被告迄今尚欠114年6月工資差額27,308元、114年7月工資54,141元，合計81,449元，經原告多次催討無果，申請勞資調解亦不成立。為此，爰依勞動基準法第22條及兩造間之勞動契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告81,449元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告上開主張，業據提出與其所述相符之臺北西松郵局存證號碼004480號存證信函、114年6月員工薪資單、薪資轉帳證明、健保投保資料及臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄等件為證（見本院卷第11至22頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段
規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依勞動基準法第22條及兩造間之勞動契約關係，請求被告給付上開工資共計81,449元，及自114年9月26日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，職權宣告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如
主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日民事勞動庭　法　官　陳仁傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日書記官　吳珊華