臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

蔡嘉閔

原告

康慈庭

共同訴訟代理人

王喬立律師（法扶律師）

被告

邁霓康本事壹鋪餐飲股份有限公司

法定代理人

田立爵（原名：田孝文）

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其等一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊等分別自如附表到職日欄所示之日起受僱於被告，擔任副主廚、副店長，約定每月薪資如附表約定薪資欄所示，因被告積欠伊等民國114年3、4月份工資，且經臺北市政府勞動局認定自114年5月15日起歇業，伊等乃依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止兩造間勞動關係，最後工作日為114年4月30日，嗣被告雖補發114年3、4月份工資，惟未給付資遣費，爰依兩造間勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項、第2項規定，請求被告給付原告各如附表請求金額欄所示之資遣費，及均自勞動契約終止後30日之翌日即114年5月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府勞動局函文、LINE對話紀錄、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、薪資明細表、薪資帳戶交易明細、勞保/災保被保險人投保資料表等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項、第2項規定，請求被告給付如主文第1項所示，均為有理由，應予准許。

五、本件係勞動事件，就勞工即原告如主文第1項所示金錢給付勝訴部分，依勞動事件法第44條第1、2項之規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。