臺灣臺北地方法院民事判決

原告

劉永祥

被告

大悅開發建設股份有限公司

法定代理人

楊澤世

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊自民國112年2月1日受僱於被告擔任社創部專員，兩造約定月薪為新臺幣（下同）5萬元，勞健保費由被告繳納。惟因被告於113年12月開始無法準時給薪，尚積欠114年1月薪資3萬250元、114年2月薪資5萬元、114年3月薪資4萬2000元，共計12萬2250元未付。伊僅得於114年3月31日依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止兩造間勞動契約，並經被告開立非自願離職證明。被告除短付上開薪資外，尚積欠資遣費5萬4167元未給付。另因被告積欠勞健保費，致伊無法領取失業給付，伊僅得替被告代墊勞健保費3002元。爰依兩造間勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項等規定請求被告如數給付並加計利息。聲明：如主文第項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告就其上開主張，已提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、被告開立之離職證明書、薪資帳戶存摺內頁影本、薪資單、勞動部勞工保險局函文為證（見本院卷第13-14頁、第45-57頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而，原告依兩造間勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付如主文第項所示之金額，為有理由，應予准許。又原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付。原告請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即自114年10月8日起，見本院卷第41頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應予准許。

五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依勞動事件法第44條第2項規定宣告被告預供相當擔保金額得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。