臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

羅子欣

被告

谷宇科技股份有限公司

法定代理人

吳家宇

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰命由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自民國113年6月17日起受僱於被告，擔任AI工程師，月薪為新臺幣（下同）106,752元（已扣除勞健保自付額、所得稅額），應於次月5日給付。然被告就114年1月份以後之工資均積欠未發，至原告於同年4月8日離職時止，共積欠工資348,723元。爰依兩造間勞動契約約定，請求給付上述積欠工資等語，並聲明：被告應給付原告348,723元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀辯稱：兩造於法尚多有爭議云云。

三、本院之判斷：

㈠經查，原告就所主張之事實，業已提出其薪資明細、存款帳戶交易明細、離職證明書等件為證（見司促卷第19-41頁），互核相符，堪信屬實。被告泛稱：兩造於法尚多有爭議云云，然未具體答辯，自無從憑採。從而，原告依兩造間勞動契約約定，請求被告給付積欠工資348,723元，確屬有據。

㈡本件屬有確定期限之給付，被告屆期未為給付，應負遲延責任。原告請求被告自支付命令送達翌日即114年6月27日（見司促卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229條第1項、第233條第1項、第203條規定，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約約定，請求被告給付積欠工資348,723元，及自114年6月27日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係勞動事件，就原告（即勞工）之給付請求，為被告（即雇主）敗訴判決之部分，應依職權宣告假執行，同時酌定相當之金額，宣告被告得供擔保而免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依勞動事件法第15條後段、第44條第1項、第2項，民事訴訟法第433條之3、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。