臺灣臺北地方法院114年度勞簡字第62號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 30 日
• 法官: 陳筠諼
• 當事人: 孫佩玉、商仁泰、陳建宇、謝遠東

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度勞簡字第62號
原 告 孫佩玉

商仁泰

陳建宇

共 同
訴訟代理人 黃 俐律師
被 告 謝遠東
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告孫佩玉新臺幣4萬2,000元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應給付原告商仁泰新臺幣5萬3,000元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告應給付原告陳建宇新臺幣18萬5,000元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣4萬2,000元為原告孫佩玉、新臺幣5萬3,000元為原告商仁泰、新臺幣18萬5,000元為原告陳建宇預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊3人原均任職於訴外人盛康醫藥股份有限公司
（下稱盛康公司），嗣因盛康公司欲將營業轉讓與訴外人台安醫藥股份有限公司（下稱台安公司），草擬勞動同意書通知伊3人將由台安公司承受伊三人與盛康公司間之勞動契約
及所約定之勞動條件，惟伊3人均不同意由台安公司承受勞
動契約，故時任台安公司代表人之被告即以個人名義簽立3
份切結書（下稱系爭切結書）予伊3人，承諾給付原告孫佩
玉、商仁泰資遣費各新臺幣（下同）9萬8,000元、17萬8,875元，於民國111年5月1日先支付一半、於同年9月1日再支付餘款一半；承諾給付原告陳建宇資遣費28萬5,000元，至遲
滿2年，台安公司倘未興櫃，被告屆時立即支付上述款項，
而系爭切結書簽署後逾2年，台安公司仍未興櫃，被告應給
付前開款項。然迄今被告僅給付伊3人部分款項，尚分別積
欠原告孫佩玉、商仁泰、陳建宇4萬2,000元、5萬3,000元、18萬5,000元，爰依兩造間系爭切結書之約定，請求被告如
數給付等語，聲明：㈠被告應給付原告孫佩玉4萬2,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。㈡被告應給付原告商仁泰5萬3,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原
告陳建宇18萬5,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告孫佩玉、商仁泰均已分3次領完資遣費，原
告陳建宇曾表示尾款12萬元免付，伊已付清對原告3人之欠
款等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
三、本件爭點厥為：㈠被告於112年1月19日給付原告孫佩玉、商仁泰、陳建宇各4萬2,000元、5萬3,000元、6萬5,000元之款項，是否係為給付系爭切結書約定之資遣費？㈡原告陳建宇有無向被告表示尾款12萬元免付？以下分述之：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事判決參照）。
㈡經查，原告不否認被告有於112年1月19日給付原告孫佩玉、商仁泰、陳建宇各4萬2,000元、5萬3,000元、6萬5,000元，但主張上開款項係為支付系爭切結書第5條（原告陳建宇部
分約定在第6條）約定之「年終獎金」，而非系爭切結書第1條約定之「資遣費」。觀之系爭切結書第5條（原告陳建宇
部分約定在第6條）確實有約定任職期間保障年終獎金1個月；且被告在系爭切結書上手寫之文字分別為：「民國112年1月19日親收新台幣肆萬貳仟元正『獎金』，『第5條』雙方同意
作廢、「民國112年1月19日親收新台幣伍萬參仟元正『獎金』
，『第5條』雙方同意作廢」、「民國112年1月19日親收新台
幣陸萬伍仟元正『獎金』，『第6條』雙方同意作廢」（見司促
字卷第19、21、23頁），與原告前開主張互核一致，堪信為真實。被告逕以其曾為上開給付，空言抗辯其已於112年1月19日給付原告孫佩玉、商仁泰、陳建宇各4萬2,000元、5萬3,000元、6萬5,000元「資遣費」，洵無可採。
㈢被告抗辯原告陳建宇曾表示尾款12萬元免付，為原告陳建宇所否認。查被告持有之系爭切結書上固記載「112年1月19日尾款不用付，本案付清」（見本院卷第61頁），惟依被告所陳，上開文字為其個人所寫，且上開文字旁，亦不若其他手寫註記文字有原告陳建宇之簽名以彰效力，加以，原告陳建宇持有之系爭切結書上並未記載前開文字（見司促字卷第23頁），則於被告復未舉其他證據以實其說之情況下，本院自無從僅憑被告逕自記載之上開文字，認定原告陳建宇曾允諾被告免付尾款12萬元。是被告此部分所辯，亦不可採。
四、綜上所述，原告依兩造間系爭切結書之約定，請求被告給付原告孫佩玉、商仁泰、陳建宇各4萬2,000元、5萬3,000元、18萬5,000元，及均自支付命令送達翌日即113年12月4日（
見司促字卷第59頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，
均為有理由，應予准許。
五、本件係勞動事件，就勞工即原告如主文第1-3項所示金錢給
付勝訴部分，依勞動事件法第44條第1、2項之規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日勞動法庭　　法　官　陳筠諼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日書記官　王曉雁