臺灣臺北地方法院114年度勞簡字第86號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 18 日
• 法官: 楊承翰
• 法定代理人: 楊澤世
• 原告: 林妡穎
• 被告: 山岳開發建設股份有限公司法人、大悅開發建設股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度勞簡字第86號
原 告 林妡穎
被 告 山岳開發建設股份有限公司

大悅開發建設股份有限公司

上 二 人
法定代理人 楊澤世
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理　由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文
。次按勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序…前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。法官應先依勞動調解聲請書狀調查聲請是否合法，並依下列方式處理：…聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情
形可以補正者，應定期間先命補正。…以起訴視為調解之聲請而有前項第二款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴，勞動事件法第15條、第16條第1、2項、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、第2項分別定有明文。再按提起民事訴
訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。
二、經查，原告因請求給付資遣費等事件，向被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，並經本院於114年6月2日以114年度勞補字第222
號裁定因未經勞動調解，且無勞動事件法第16條第1項所定
情形，依同法第2項之規定，視為調解之聲請，又訴訟標的
金額為新臺幣(下同)28萬0118元，應徵勞動調解聲請費1000元，扣除先前繳納支付命令程序費用500元後，尚應補繳500元，並命原告於收受裁定送達5日內繳納，逾期未補正即駁
回之。該裁定已於114年6月12日送達原告，有送達證書附卷可稽(見本院卷第19頁)，嗣原告雖聲請訴訟救助，然亦經本院於114年6月25日以114年度救字第123號裁定駁回且確定在案，並於該裁定內言明確定後仍應依前開114年度勞補字第222號裁定意旨補繳500元，否則即予駁回。惟迄今已經過相
當期日，原告仍逾期未補繳前揭裁判費乙節，有上開裁定、送達證書、本院繳費資料明細、答詢表查詢列印資料、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可參(見本院卷第21至27頁、114年度救字第123號卷第9至11頁)，揆諸首揭說明，原告起
訴不符法定程式，經命補正逾期未補正，其訴顯難認合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日勞動法庭　　法　官　　楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日書記官　　馮姿蓉