臺灣臺北地方法院114年度勞補字第143號

• 裁判案由: 確認僱傭關係存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 09 日
• 法官: 黃鈺純
• 當事人: 林豐澤、團圓國際股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度勞補字第143號
原 告 林豐澤

被 告 團圓國際股份有限公司

法定代理人 江碩齡
訴訟代理人 簡榮宗律師
林羿萱律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經臺灣桃園地方法院移送前來（113年度勞專調字第365號），本院裁定如下：
主　文
原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣壹萬玖仟貳佰零玖元，逾期未繳納，即駁回其訴。
理　由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款自明。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之1 第2 項、第77條之2 復有明文。復因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5 年者，以5
年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第11條、第12條第1 項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110 年度台抗字第897 號裁定要旨參照）。
二、經查：
㈠本件兩造間因請求確認僱傭關係存在等事件，原告於民國113 年12月23日提起本件訴訟，又兩造曾經桃園市人力資源管理協會進行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。又本件原告起訴請求：⒈先位聲明：確認兩造間僱傭關係存在；⒉備位聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）38萬8,357 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行等語，並表示若先位聲明無理由，則請求被告給付113 年1 月1 日至3 日工資、特休未休工資、年終獎金、結案獎金、預告工資及資遣費共45萬6,937 元，經扣除被告前於113 年1 月15日匯付原告6 萬8,580 元後，餘38萬8,357 元。是以，原告所為先備位聲明固為不同訴訟標的，但其訴訟標的無從併存，應擇其中價額較高者作為本件訴訟標的價額之核定無疑。
㈡備位聲明部分之訴訟標的金額為38萬8,357 元，誠如前述。又先位聲明部分，係請求確認兩造間之僱傭關係存在，此乃定期給付涉訟，衡以原告回覆本院電詢之出生年月日，距勞動基準法第54條第1 項第1 款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5 年，依上述勞動事件法第11條規定以5 年推定存續期間，故以其5 年薪資為基準。職是，以原告主張每月薪資9 萬5,269 元計算共5 年薪資後，此部分訴訟標的價額應核定為571 萬6,140 元（計算式：95,269× 12× 5 ＝5,716,140 ），是先位聲明之訴訟標的價額核定為571 萬6,140 元，顯高於備位聲明38萬8,357 元，故應以571 萬6,140 元作為本件訴訟標的價額之核定無誤。
㈢本件訴訟標的價額為571 萬6,140 元，誠如前述，依舊法本應徵收第一審裁判費5 萬7,628 元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3 即3 萬8,419 元（計算式：57,628×
2/3 ≒38,419，元以下四捨五入），故本件原告應暫先繳納1 萬9,209 元（計算式：57,628－38,419＝19,209）之第一審裁判費，茲依首開規定，限原告於本件裁定送達後5 日內，向本院繳納上述金額之裁判費，逾期未繳納，即駁回原告之訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　9 　　日勞動法庭　法　官　黃鈺純
以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，
命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　10　　日書記官　李心怡