臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

張哲清

被告

富達豐投資股份有限公司

法定代理人

鄒美蒂

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。再因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，同觀勞動事件法第11條、第12條第1項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）

二、經查，原告聲明第一項為：確認兩造間僱傭關係存在；第二項聲明為：被告應自民國114年11月12日起至原告復職日止，按月於當月5日給付原告新臺幣（下同）55,000元及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；第三項聲明為：被告自114年11月12日起至原告復職之日止，按月提撥勞工退休金3,324元至原告勞工退休金專戶；第四項聲明為；被告應給付自112年10月11日起至114年11月12日止，未依法給付原告假日出勤加班費61,870元及勞工退休金6%提撥差額15,978元。

三、而第一項聲明請求確認僱傭關係存在，與第二、三項請求工資給付及提繳勞工退休金之部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應認數項標的互相競合，訴訟標的價額應擇其中價額最高者即訴之聲明第一項之價額定之。因聲明第一項屬定期給付涉訟，依據原告提出之非自願離職證明書所示，原告為00年0月生，原告距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，依前開規定，此部分價額應以原告於兩造僱傭關係存續之5年間之收入總數計算，是原告主張之每月薪資加計被告應按月提繳之勞工退休金，原告5年之收入總數合計為3,499,440元(計算式：55,000元＋3,324元）×12月×5年＝3,499,440元)。

四、又聲明第四項請求僱傭期間少給付之假日出勤加班費61,870元及勞工退休金少提撥15,978元部分，與前述訴之聲明第一項應合併計算，則聲明第一項至第四項訴訟標的價額應核定為3,577,288元(計算式：3,499,440元＋61,870元＋15,978元＝3,577,288元），原應徵第一審裁判費43,386元，惟本件給付退休金差額事件核屬勞動事件法第12條第1項所定事件，應暫免徵收裁判費3分之2，故應暫先徵收之裁判費為14,462元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。