臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

即被告

台灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司

法定代理人

馮天麟

被上訴人

即原告

楊世君

一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人即被告（下稱上訴人）不服民國115年7月13日本院第一審判決提起上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴人上訴聲明如附表「上訴聲明」欄所示，而本院第一審判決主文則如附表「本院判決主文」欄所示，其中本院第一審判決主文第1項確認兩造間僱傭關係存在與第2項工資給付、第3項勞工退休金提繳部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），即應以第1項總額核定之。因主文第1項屬定期給付涉訟，而被上訴人距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，應以5年計算訴訟標的價額，故以被上訴人5年工資與勞工退休金總額新臺幣（下同）595萬380元【計算式：（93,377元＋5,796元）×12月×5年＝5,950,380元】核定主文第1項之訴訟標的價額，另被上訴人以一訴主張前開二項訴訟標的（即主文第1項、第4項部分），二者互相競合，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，其訴訟標的價額應以其中價額最高者核定之，則本件訴訟標的價額核定為595萬380元，應徵第二審裁判費10萬6,848元。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。又上訴人未於民事第二審上訴狀表明上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正。

二、另被上訴人於第一審之訴訟標的價額亦核定為595萬380元（計算過程詳如上述），原應徵第一審裁判費7萬1,232元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即4萬7,488元（計算式：71,232×2/3＝47,488），故應徵第一審裁判費2萬3,744元，扣除被上訴人已繳納2萬2,379元，尚應補繳1,365元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命被上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院補繳。

三、特此裁定。