臺灣臺北地方法院民事判決

原告

陳甄琦

原告

林靂永

被告

君誠有限公司

法定代理人

林君緯

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告2人起訴時訴之聲明原請求被告給付原告陳甄琦新臺幣（下同）9萬6,000元、原告林靂永12萬6,680元，並請求被告開立非自願離職證明書予原告2人（見本院卷第9頁），於訴訟進行中之本案言詞辯論前，當庭撤回請求開立非自願離職證明書部分（見本院卷第143頁），合於民事訴訟法第262條規定，應予准許。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告2人起訴時原請求被告給付原告陳甄琦9萬6,000元、原告林靂永12萬6,680元（見本院卷第9頁）。嗣於民國114年10月15日當庭變更請求金額為被告給付原告陳甄琦7萬4,836元、原告林靂永9萬9,992元（見本院卷第143頁），經核原告2人所為變更屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：伊等分別於附表一「任職起始日」欄所示之日起受僱於被告（下稱系爭勞動契約），詎被告自113年7月起拖欠6月份工資，經原告陳甄琦於113年7月31日以通訊軟體LINE依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定，終止系爭勞動契約；原告林靂永則於113年8月7日以存證信函依勞基法第14條第1項第5、6款規定，終止系爭勞動契約，伊等最後工作日如附表一「最後工作日」欄所示。惟被告尚分別積欠伊等如附表二編號1至3所示之項目與金額未給付，爰依附表二「請求權基礎」欄所示之請求權基礎，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告陳甄琦7萬4,836元。㈡被告應給付原告林靂永9萬9,992元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告2人主張之上開事實，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、個人投退保資料、iLEO數位存摺交易紀錄、存證信函暨郵件回執、薪資發放明細表、存款交易明細、存摺存款客戶歷史交易明細表、攷勤表、交易明細、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、LINE對話紀錄翻拍照片為憑（見本院卷第13至31頁、第95至113頁、第119至139頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。

㈡113年7月起至離職日之工資按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。經查，被告積欠原告陳甄琦113年7月份工資5萬8,900元、原告林靂永113年7、8月份工資4萬739元，業據其等提出勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、個人投退保資料、iLEO數位存摺交易紀錄、薪資發放明細表、存款交易明細、存摺存款客戶歷史交易明細表、攷勤表、交易明細為憑（見本院卷第13至21頁、第31頁、第95至113頁、第119至130頁、第137至139頁），是原告陳甄琦自得請求被告給付上開期間工資5萬8,900元、原告林靂永自得請求被告給付上開期間工資4萬739元。

㈢113年7月份加班費

⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上；雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上，勞基法第24條第1項第1、2款、第2項定有明文。次按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基法第39條亦有明文。而所稱「加倍發給」，即除當日工資照給外，於正常工作時間以內工作者再加發1日工資所得，延長工作時間者，延時工資依同法第24條規定辦理。

⑵經查，原告陳甄琦主張其加班時數如本院卷第115頁，業據其提出攷勤表為憑（見本院卷第137至139頁），是其請求加班費2,500元，為有理由。

㈣資遣費

⑴按勞工適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查，原告2人前依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止系爭勞動契約，業如上述，則原告2人依上開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。

⑵又原告陳甄琦任職起日為113年2月20日，至系爭勞動契約終止日即113年8月1日（不含）止，其年資為5月又12日。而原告陳甄琦離職前即113年2月20日至同年7月31日工資分別為6萬1,400元、6萬4,300元、6萬8,200元、5萬9,514元、5萬7,014元、1萬8,000元，平均工資為每月6萬447元【計算式：（61,400元＋64,300元＋68,200元＋59,514元＋57,014元＋18,000元）÷149日×30日＝60,447元，依據勞基法第2條第4款規定，除以該期間總日數149日，元以下四捨五入】，據此計算，原告陳甄琦所得請求之資遣費應為1萬3,601元【計算式：60,447元×（5＋12/30）×1/12×1/2＝13,601元，元以下四捨五入】，是原告陳甄琦請求被告給付資遣費1萬3,436元，即屬有據。

⑶再者，原告林靂永任職起日為111年7月1日，至系爭勞動契約終止日即113年8月9日（不含）止，其年資為2年1月又8日。而原告林靂永離職前即113年2月9日至同年8月8日工資分別為1萬4,900元、5萬7,100元、5萬7,200元、6萬200元、6萬5,200元、5萬900元、3萬5,490元（計算式：50,700元÷30日×21日＝35,490元），平均工資為每月5萬6,207元【計算式：（14,900元＋57,100元＋57,200元＋60,200元＋65,200元＋50,900元＋35,490元）÷182日×30日＝56,207元，依據勞基法第2條第4款規定，除以該期間總日數182日，元以下四捨五入】，據此計算，原告林靂永所得請求之資遣費應為5萬9,173元【計算式：56,207元×｛2＋（1＋8/30）×1/12｝×1/2＝59,173元，元以下四捨五入】，是原告林靂永請求被告給付資遣費於5萬9,173元之範圍內，即屬有據，逾此範圍之請求，則為無據。

四、從而，原告2人依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付原告陳甄琦113年7月起至離職日之工資5萬8,900元、原告林靂永113年7月起至離職日之工資4萬739元；依勞基法第24條規定，請求被告給付原告陳甄琦113年7月份加班費2,500元；依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付原告陳甄琦資遣費1萬3,436元、原告林靂永資遣費5萬9,173元，以上總計原告陳甄琦為7萬4,836元、原告林靂永為9萬9,912元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。

附表一：原告主張其等勞動條件（單位：民國）編號 原　告 任職起始日 最後工作日 1 陳甄琦 113年2月20日 113年7月31日 2 林靂永 111年7月1日 113年8月8日 附表二：原告請求之項目與金額（單位：新臺幣）