臺灣臺北地方法院民事判決

原告

詹皓天

訴訟代理人

鍾凱勳律師

訴訟代理人

黃宏仁律師

訴訟代理人

曾淇郁律師

被告

栗學揚

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）108萬4,862元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9至10頁），嗣於民國114年10月27日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告101萬8,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應提繳6萬6,516元至原告之勞工退休金專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第161至162頁），核屬補充事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：伊自111年3月21日起受僱於被告，由被告指派伊至訴外人康喜客有限公司店內協助行政工作，以及負責應酬與接送之工作，約定月薪為4萬元，並依銷售業績給予業績獎金（下稱系爭勞動契約）。詎被告於113年2月3日晚間以電話方式，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，為終止系爭勞動契約之意思表示。惟被告尚積欠伊資遣費4萬4,453元、特別休假未休工資6,331元、加班費76萬2,385元、預告期間工資3萬1,657元未給付；又被告未為伊投保就業保險，致伊無法領取失業給付，亦得請求被告賠償17萬3,520元；再者，被告於僱傭關係存續期間，未曾為伊提繳勞工退休金，尚得請求被告提繳6萬6,516元至伊勞工退休金專戶；伊另得請求被告開立非自願離職證明書。為此，爰依勞基法第38條第4項、第24條第1項、第2項、第37條、第39條、第16條、第19條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項、就業保險法第38條、第11條第3項、民法第184條第2項規定，求為命被告給付101萬8,346元併計付法定遲延利息，以及提繳6萬6,516元至伊勞工退休金專戶，暨開立非自願離職證明書予伊等語。並聲明：㈠如主文第1至3項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺北市政府勞動局勞資爭議合意仲裁判斷書、兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片為憑（見本院卷第63至97頁），並有勞保資訊T-Road作業查詢結果可稽（見本院卷第127至142頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。

四、從而，原告依勞基法第38條第4項、第24條第1項、第2項、第37條、第39條、第16條、勞退條例第12條第1項、就業保險法第38條、民法第184條第2項，請求被告給付原告101萬8,346元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月7日（見本院卷第118-1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息；另依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告提繳6萬6,516元至原告之勞工退休金專戶；依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。