臺灣臺北地方法院114年度勞訴字第333號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 26 日
• 法官: 莊仁杰
• 原告: 張仕旻、林孝穎、陳兆倫、藍紹瑋、詹前聖、潘達安、林旻叡、劉秉利、孫榕岡
• 被告: 台灣創建雲端股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度勞訴字第333號
原 告 張仕旻
林孝穎
陳兆倫

藍紹瑋
詹前聖
潘達安
林旻叡

劉秉利
孫榕岡
兼 共 同
訴訟代理人 張昱安
被 告 台灣創建雲端股份有限公司

法定代理人 WU HIN TAK（中文姓名：胡顯德）

特別代理人 黃文祥律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應分別給付附表二所示原告如附表二「總計」欄所示之金額，及均自民國一一四年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如分別以附表二「總計」欄所示之金額分別為附表二所示原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」「本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。」民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。經查，被告公司之法定代理人WU HIN TAK（中文姓名：胡顯德）已於民國114年1月8日出境後，於同年5月20日經香港警方發現死亡等節，有入出境資
訊連結作業查詢結果、對話紀錄、網路新聞可稽（見本院卷第227至230頁、第235至237頁)，堪認有就被告選任特別代
理人之必要。本院前依原告之聲請，於114年8月29日選任黃文祥律師為被告之特別代理人，是本件自應由黃文祥律師為被告之特別代理人而為訴訟行為。
貳、實體部分
一、原告主張：伊等分別自附表一「到職日」欄所示之日起受僱於被告，離職前月薪分別如附表一「月薪」欄所示之金額（下稱系爭勞動契約），被告自114年6月5日起拒絕給付工資
於伊等並結束營業，伊等自得依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，終止系爭勞動契約，退步言之，伊等再以起訴狀繕本之送達，依勞基法第14條第1項第5款規定，終止系爭勞動契約，伊等最後工作日分別如附表一「離職日」欄所示之日。惟被告尚積欠伊等如附表二所示之工資、特別休假未休工資、資遣費未給付，另被告亦未提繳或足額提繳伊等勞工退休金分別如附表二所示。為此，爰依系爭勞動契約約定、勞基法第22條、第38條第4項、勞工退休金條
例（下稱勞退條例）第12條第1項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主
文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告已結束營業，原告請求並無理由，且原告終止系爭勞動契約並不合法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠系爭勞動契約是否業經附表二編號1至9所示之原告（下稱原告張仕旻等9人）合法終止？
⒈按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項本文定有明文。而股份有
限公司之董事長對外代表公司，為公司法第208條第3項所明定，是終止系爭勞動契約，應以其意思表示到達董事長時發生效力。又按有下列情事之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞基法第14條第1
項第5款定有明文。
⒉查被告積欠原告張仕旻等9人114年5月份工資乙事，為被告所
未爭執，是原告張仕旻等9人主張其等以本件起訴狀繕本之
送達，依勞基法第14條第1項第5款規定，終止系爭勞動契約（見本院卷第325頁），自屬有據。
㈡又原告主張被告積欠、未提繳或足額提繳勞工退休金如附表二所示乙節，業據提出僱傭契約、錄取通知、勞工退休金個人專戶明細資料、薪資明細、電子郵件列印資料、存摺封面暨內頁影本為據（見本院卷第23至95頁、第99頁、第103至119頁、第127至129頁、第135至143頁、第147至151頁、第155至167頁、第171至175頁、第181至185頁、第189至193頁、第197至213頁、第357至475頁），且為被告所未爭執，堪以認定。
四、從而，原告依系爭勞動契約約定、勞基法第22條、第38條第4項、勞退條例第12條第1項、第6條第1項、第14條第1項、
第31條第1項規定，分別請求如附表二所示之金額，及均自
起訴狀繕本送達翌日即114年9月12日（見本院卷第277頁送
達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告
之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執
行，並酌定相當之金額。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日勞動法庭　　法　官　　莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日書記官　　張月姝
附表一：原告主張其等勞動條件（單位：時間/民國；金額/新臺幣）
編號 原　告 到職日 離職日 月 薪 1 張仕旻 111年12月22日 114年6月5日 47,000元 2 林孝穎 106年1月9日 114年6月5日 178,000元 3 陳兆倫 111年12月12日 114年6月5日 49,000元 4 藍紹瑋 111年12月12日 114年6月5日 60,500元 5 詹前聖 110年10月5日 114年6月5日 43,000元 6 張昱安 110年1月18日 114年6月5日 59,500元 7 潘達安 111年5月23日 114年6月5日 47,500元 8 林旻叡 111年5月17日 114年6月5日 48,000元 9 劉秉利 110年11月15日 114年6月5日 48,000元 10 孫榕岡 106年5月10日 113年7月31日 59,698元

附表二：原告請求之項目金額（單位：新臺幣）
編號 原　告 114年5月至同年6月5日工資 特別休假未休工資 資遣費 勞退提繳差額或未提繳 總計 1 張仕旻 54,833元 23,500元 57,566元 1,987元 39,938元 177,824元 2 林孝穎 207,667元 77,133元 747,840元 27,253元 135,000元 1,194,893元 3 陳兆倫 57,167元 22,867元 60,289元 2,198元 40,850元 183,371元 4 藍紹瑋 70,583元 24,966元 74,569元 3,384元 50,384元 223,886元 5 詹前聖 50,167元 10,033元 77,979元 970元 35,166元 174,315元 6 張昱安 69,417元 38,675元 129,415元 3,577元 58,920元 301,004元 7 潘達安 55,417元 24,542元 71,842元 2,671元 39,912元 194,384元 8 林旻叡 56,000元 25,600元 72,931元 1,321元 40,394元 196,246元 9 劉秉利 56,000元 30,400元 84,902元 978元 40,394元 212,674元 10 孫榕岡 0元 0元 0元 1,620元 58,078元 59,698元