臺灣臺北地方法院114年度司他字第313號

• 裁判案由: 依職權裁定確定訴訟費用額
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 18 日
• 法定代理人: 楊忠庭
• 被告: 慕砌國際有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司他字第313號
被 告 慕砌國際有限公司

法定代理人 楊忠庭

上列被告與原告呂珈儒間給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主　文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸佰陸拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理　由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免
徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定
加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權
裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規
定加計法定遲延利息。
二、經查本件係原告呂珈儒對被告提起請求給付資遣費等訴訟，經本院113年度勞訴字第327號（即本院113年度勞移調字第64號，下稱第一審）判決，並諭知「訴訟費用74％由被告負擔
，餘由原告負擔」，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽；是以，被告應負擔100分之74之第一審訴訟費用，餘100分之26之第一審訴訟費用由原告負擔，合先敘明。
三、經本院調卷審查，本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）43,200元，應徵第一審裁判費1,000元，其中100分之74即740元【計算式：1,000元×74％＝740元】應由被告負擔，餘100分之26即260元【計算式：1,000元×26％＝260元】應由原告負擔。又因原告已繳納第一審繳納裁判費333元（參第一審卷第5頁自行收納款項收據1紙），原告暫免繳交之第一審裁判費為667元【計算式：1,000元-333元=667元】，較諸被告應負擔之訴訟費用740元為低，基於訴訟費用徵收之經濟考量，宜由被告向本院繳納上開暫免徵收部分667元。是以，被告應向本院繳納訴訟費用667元，且依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺