臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

代理人

黃俊龍

相對人

亞威能源科技有限公司

法定代理人

時亞君

關係人

昶恆科技股份有限公司

兼法定代理人

梁文賢

關係人

時亞君

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之17、第873條定有明文。次按，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對於抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁定參照）。

二、本件聲請意旨略以：相對人於民國113年12月24日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其與關係人昶恆科技股份有限公司（下稱昶恆公司）對聲請人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）4,740萬元之最高限額抵押權予聲請人，經登記在案。又相對人與關係人等於同年月23日、26日共同開立面額為1,848萬元、3,360萬元，到期日均為114年3月24日之本票各一紙，交聲請人收執；及關係人昶恆公司、梁文賢於113年3月21日共同開立面額為1,670萬4,000元，到期日為114年3月22日之本票一紙，交聲請人收執。詎均屆期提示未獲付款，計尚欠6,048萬6,000元本息未獲清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。

三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、本票、土地及建物登記謄本等件影本為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人及關係人就本件陳述意見，相對人陳述略以：㈠相對人依公司章程規定不得為保證人，僅負責人可為保證人，因聲請人之堅持，最終相對人同意出借本案不動產供做擔保，並只限擔保113年12月間之分期買賣合約，未料，逕成為本案債務人；㈡本案債權契約於蓋章時，對於債權金額、還款方式及期數等皆為空白，聲請人亦從未告知相對人本案之債權金額數目為何，相對人亦從未取得本案債權契約之正本或影本；㈢本票蓋章後，並未填載發票日，亦沒有特別授權何人填載之約定；㈣對照本攤表後，本案債權額即剩餘本金應為3,899萬3,335元。事涉抵押債權之存否等實體關係之爭執，尚非拍賣抵押物裁定之非訟程序所得審究，併予敘明。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條第1項、第78條裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。

六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。