資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司票字第18437號
- 聲請人
- 泰洋旅行社股份有限公司
- 法定代理人
- 周峰義
- 相對人
- 鍾冠宇
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文
相對人於如附表一所示發票日簽發之本票12紙，內載憑票交付聲請人各如附表一所示票面金額，及各自如附表一所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之6計算之利息得為強制執行。
其餘如附表二之本票聲請強制執行駁回。
聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表一、二所示之本票16紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票16紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。
二、按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為本票所準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期日或其後二日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
三、查聲請人所提出如附表二編號013至016之本票，到期日尚未屆至，其並於114年5月8日聲請狀陳明已屆期為提示。聲請人依前開票據法規定，應於到期日或其後二日內為付款之提示，然聲請人於該本票之到期日未屆至前為提示，顯無踐行本票提示程序之可能，形式上難認已踐行提示，該部分聲請不應准許。
四、聲請人其餘聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。
五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
七、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。
簡易庭司法事務官 陳登意
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： 114年度司票字第018437號 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 提示日 利息起算日 票據號碼 001 113年6月10日 9,269元 113年7月10日 113年7月10日 TH0000000 002 113年6月10日 9,269元 113年8月10日 113年8月10日 TH0000000 003 113年6月10日 9,269元 113年9月10日 113年9月10日 TH0000000 004 113年6月10日 9,269元 113年10月10日 113年10月10日 TH0000000 005 113年6月10日 9,269元 113年11月10日 113年11月10日 TH0000000 006 113年6月10日 9,269元 113年12月10日 113年12月10日 TH0000000 007 113年6月10日 9,269元 114年1月10日 114年1月10日 TH0000000 008 113年6月10日 9,269元 114年2月10日 114年2月10日 TH0000000 009 113年6月10日 9,269元 114年3月10日 114年3月10日 TH0000000 010 113年6月10日 9,269元 114年4月10日 114年4月10日 TH0000000 011 113年12月5日 7,000元 114年7月10日 114年7月10日 TH0000000 012 113年12月5日 7,000元 114年8月10日 114年8月10日 TH0000000 附表二： 114年度司票字第018437號 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 013 113年12月5日 7,000元 114年9月10日 TH0000000 014 113年12月5日 7,000元 114年10月10日 TH0000000 015 114年1月2日 7,000元 114年11月10日 TH0000000 016 114年1月2日 17,972元 114年12月10日 TH0000000