臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

謝錫謀

上列聲請人與相對人廖建發間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人為上海住大股份有限公司法定代表人，相對人於民國107年至110年間為金鴻醫材科技股份有限公司法定代表人，相對人於109年1、2月間先後簽立借款約定及承諾書，向聲請人借款人民幣1,129萬2,937元，相對人明知其於上開文件之簽名為真正，卻於112年間具狀誣指聲請人涉有偽造文書、加重誹謗及詐欺罪嫌，稱聲請人偽造借款約定、製作虛假承諾書之簽名，意圖貶損名譽，且施用詐術使法院給予勝訴判決之意圖。案經聲請人向士林地檢署提告相對人誣告罪，並造成聲請人有財產及非財產上各新臺幣（下同）300萬元之損害。相對人之誣告行為與借款清償間具關連性，且相對人無端拒絕給付，財務狀況惡劣而難以清償，又有不守契約誠信前例，合於民事訴訟法第523條第1項要件，顯有瀕於無資力及債權相差懸殊情形，及現存財產顯有難以清償情形，未來恐有脫產之高風險可能性。為保全將來之強制執行，聲請人願供擔保，以補釋明之不足，請准裁定就相對人之財產於600萬元之範圍內為假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。

三、經查：

㈠關於假扣押請求部分：聲請人業據提出借款約定書、承諾書及匯款轉帳憑證等件影本，堪認已釋明其假扣押之請求。

㈡關於假扣押之原因部分：聲請人雖泛稱「相對人無端拒絕給付，財務狀況惡劣而難以清償，又有不守契約誠信前例」等情，有日後不能執行之虞云云。惟查，聲請人對於假扣押原因，並未提出具有關聯性之釋明證據，尚難認已盡釋明之責。縱聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，依法仍非所許，應予駁回。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。