臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

潮網科技股份有限公司

法定代理人

徐挺耀

相對人

樂約科技股份有限公司

法定代理人

蔡嘉純

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。

二、本件聲請意旨略以：緣相對人樂約科技股份有限公司（下稱樂約公司）於民國113年1月至6月間委託聲請人開立廣告掛稿服務帳戶，約定按月於廣告執行前給付當月廣告服務費與聲請人，聲請人已依約完成開立廣告掛稿帳戶服務，詎樂約公司僅繳納113年1月至3月之服務費，自113年4月起即未依約繳付，迄今合計尚欠1,102,500元未清償，經聲請人多次催討未果，相對人清償態度消極，為恐將來有不能強制執行或甚難執行之虞，爰就相對人之財產於1,102,500元之範圍內聲請假扣押，並願供擔保，以補釋明之不足等語。

三、經查：

㈠關於假扣押請求部分：聲請人據提出客戶委刊單、電子發票證明聯、經濟部商工登記公視資料查詢、查訪照片、存證信函及郵件退件信封等件影本為據，可認已釋明假扣押之請求。

㈡關於假扣押之原因部分：依本院職權查調之相對人新銳公司稅籍資料，其營業狀況已註記為「非營業中」，顯見其已無透過營業收入清償債務之可能；又聲請人提出存證信函、信封及查訪照片等件影本，釋明送達營業地址之催告付款通知因遷移不明退回，經派員至該營業地址訪查後，始發現大門深鎖未營業，由是依一般社會常情判斷，可認相對人有無資力或移往遠方逃避債務，日後恐有無法受償或甚難執行之虞。是依聲請人所提證據資料，其釋明或有不足，惟聲請人陳明願供擔保以補上開釋明之不足，本件假扣押之聲請於法尚無不合，應予准許。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費壹仟元。

附註：

一、聲請人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。

二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。