臺灣臺北地方法院114年度婚字第248號

• 裁判案由: 終止婚姻關係
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 115 年 01 月 30 日
• 法官: 陳琪媛
• 原告: Ａ０２
• 被告: Ａ００0000000000003

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度婚字第248號
原 告 Ａ０２
訴訟代理人 李旦律師
蘇厚安律師
被 告 Ａ００0000000000003
上列當事人間請求終止婚姻關係事件，本院於中華民國115年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
准原告與被告終止司法院釋字第七四八號解釋施行法第二條關係。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、查原告為臺灣地區人民，被告係巴西籍，有戶籍謄本、被告中華民國居留證、兩造之結婚證明書在卷為證，故本件為涉外民事事件。兩造於成立司法院釋字第748號解釋施行法（
下稱第748號施行法）第2條關係後，係共住於臺北市○○區○○
街00號0樓，有上開居留證可憑，是認中華民國為兩造婚姻
關係最切地，故本件準據法依第748號施行法第24條第2項前段準用涉外民事法律適用法第50條規定，應適用中華民國法律。
貳、原告起訴主張：兩造於民國112年6月29日依第748號施行法
成立具有親密性及排他性之永久結合關係（下稱第2條關係
），而為同性結婚登記，惟兩造感情不睦，於113年底多次
協商終止第2條關係，並簽立同意終止關係之切結書，兩造
自被告114年1月初離家起即分居至今，且被告對原告之家庭暴力行為，業經本院114年度家護字第115號裁定核發通常保護令，是兩造第2條關係已生無回復之望之重大破綻而難以
維持，爰依第748號施行法第17條第2項規定，請求終止關係等語，而聲明：如主文所示。
參、被告到庭陳稱：兩造業分居一段時間，並曾於1年前簽切結
書，伊同意終止關係等語。
肆、本院判斷：
一、原告主張上情，業據其提出戶籍謄本、結婚證明書、切結書附卷為證，復經被告於言詞辯論期日自認在卷，有言詞辯論筆錄存卷得參，應信為實。
二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第二條關係雙方當事人之一方有第十七條第一項以外之重大事由，難以維持第二條關係者，雙方當事人之一方得請求終止之。第748號施行法第2條、第17條第2項分有明文。次按該法第17條立法理由：「一
、第二條關係雙方當事人之一方，如具有不適於與他方經營永久共同生活之情事，他方應得請求法院判決終止第2條關
係，爰參酌民法第一千零五十二條規定，於第一項及第二項明定判決終止之法定事由。...」，是關係雙方當事人有無
難以維持第2條關係之重大事由判斷標準，應參酌民法第1052條規定，而以關係已否生破綻而無回復之希望為斷，又關
係是否生無回復希望之重大破綻，則應依客觀標準，即難以維持關係之事實，已否達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持關係之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。
兩造既已分居，而無共同生活之事實，且於關係存續中亦曾簽立渠等均同意終止關係之切結書，應認兩造已無何感情牽繫依愛而形同陌路，是在客觀上已無何得賴以憑藉之誠摯、互信、互愛、感情基礎續營第748號施行法第2條所定以經營共同生活為目的之具親密性、排他性之永久結合關係，復酌以被告亦當庭陳稱：伊同意離婚，係原告堅持提起本件終止關係之訴致情況複雜等語，有言詞辯論筆錄可稽，堪證被告主觀上亦無再予維繫關係之意欲，而此情對任何理性第三人處於同一境況，均將喪失繼續維持關係之意願，是認兩造第2條關係之破綻業至無回復之望之重大程度，故原告依第748號施行法第17條第2項訴請終止兩造第2條關係，為有理由，應予准許。
伍、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日家事第二庭　法　官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日書記官 許秋莉