臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

鄭朝元

相對人

王豔英

上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下:

主文

理由

一、按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：一、不得抗告之裁定。二、得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院。三、就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之。裁定確定後而情事變更者，法院得撤銷或變更之。家事事件法第83條第1項、第3項定有明文。次依家事事件法第83條立法理由：「一、家事非訟事件涉及身分或財產關係之成立、變更或消滅，應著重本案裁定之妥當性及迅速性，故除法律別有規定外，就不得抗告之裁定、關係人不得處分事項所為之裁定（含已確定或未確定之本案裁定），因當事人已無從循抗告途徑請求救濟，如原法院發現所為本案裁定不當時，自應許其得為撤銷或變更，以迅速確保裁定之妥當性、合目的性。...三、家事非訟事件本案裁定確定後，如遇情事變更，致原裁定失其公平性及妥當性，此際應認法院得撤銷或變更原裁定」。依上開立法理由可知，倘家事非訟裁定內容不具妥當性、公平性，法院得予撤銷或變更，以求裁定內容之妥適，而依該條第3項規定，於裁定確定後，倘情事變更 致裁定內容失其公平性及妥當性，則法院得撤銷或變更之。倘裁定失其妥當性、公平性之事由係存在於法院為裁定前，家事事件法上開條文雖未就此種情形予以規範，惟衡該條家事事件法之立法意旨，事由發生在後而裁定已確定者，法院尚得予以撤銷或變更，則事由發生在前者之情形，依舉重以明輕，及相同事件應為相同處理之平等原則，亦應允許法院得為撤銷或變更，以求裁定內容之妥適與公平，故此時應類推適用上開第3項規定以為撤銷或變更。

二、抗告人執臺灣高等法院106年度家上字第83號確定判決，向本院對相對人聲請會面交往之強制執行，經本院司法事務官以抗告人所為之聲請逾前述判決內容為由，駁回抗告人之聲請，抗告人聲明異議，經本院113年度家事聲第8號裁定駁回，抗告人對之提起抗告，經本院認抗告有理由，而以114年度家聲抗字第26號裁定（下稱系爭裁定）為廢棄原裁定，惟依民事訴訟法第240條之4第1項、第2項後段、第486條第1項、家事事件法第186條第2項、強制執行法第30條之1規定，未成年子女會面交往強制執行之抗告事件應由臺灣高等法院管轄（最高法院111年度台簡抗字第280號裁定、110年度台簡抗字第266號裁定意旨參照），是本件抗告應由臺灣高等法院為裁定，本院逕為本件抗告程序之審理及系爭裁定，即有違誤，爰類推適用家事事件法第83條第3項規定，依職權撤銷系爭裁定。

三、本件為撤銷系爭裁定前，業依家事事件法第83條第4項規定通知兩造限期就此陳述意見，有送達證書及本院庭函存卷為證，末此敘明。

四、爰裁定如主文。