最高法院民事裁定

再抗告人

蔡○○

代理人

陳冠仁律師

上列再抗告人因與郭○甲間會面交往強制執行聲明異議事件，對於中華民國111年9月27日臺灣臺南地方法院裁定（111年度家聲抗字第53號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，除支付命令外，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之。此觀民事訴訟法第240條之4第1項、第2項後段規定即明。又抗告，除別有規定外，由直接上級法院裁定，同法第486條第1項定有明文。上揭規定，依家事事件法第186條第2項、強制執行法第30條之1規定，於家事事件之強制執行準用之。本件相對人郭○甲持臺灣臺中地方法院108年度家暫字第138號裁定，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請對於未成年子女郭○乙會面交往之強制執行（案列109年度司執字第50504號），再抗告人對於臺南地院於民國111年6月8日核發之執行命令聲明異議，經該院司法事務官以裁定駁回，再抗告人對之提出異議，經該院以111年度家事聲字第5號裁定駁回，再抗告人對之提起抗告，依前揭說明，其抗告應由直接上級法院即臺灣高等法院臺南分院裁定。乃臺南地院將該抗告送交非管轄法院之該院合議庭，原法院逕為本件抗告之審理及裁定，其適用上開規定顯有錯誤。再抗告人雖未指摘及此，惟原裁定既有適用法規顯有錯誤之情事，原裁定自屬無可維持，應予廢棄。

據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第186條第2項，強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院民事第二庭