臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

陳月英

被上訴人

台達旅行社股份有限公司

法定代理人

程素珍

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年3月21日本院臺北簡易庭113年度北小字第3150號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：被上訴人負有照顧旅客之義務及道義責任，然其所屬領隊失職，致伊未能獲得航空公司之補償，繼而滯留在機場24小時，更需自行購買餐食，伊依兩造間國外旅遊定型化契約（下稱系爭契約）請求被告賠償自屬有據。又伊已67歲，因被上訴人之行為致無法安穩休息甚至病倒，伊請求被上訴人賠償精神慰撫金，亦屬有據，爰請求廢棄原判決對於上訴人不利之部分等語。

二、按對於小額訴訟之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。按所謂判決違背法令，上訴人以原判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。又按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號裁判意旨參照）。另按小額事件上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。

三、查上訴人對於小額程序之第一審判決提起上訴，核其上訴意旨所指，係爭執被上訴人有無違反系爭契約義務、上訴人請求精神慰撫金是否有理，均係指摘原判決取捨證據、認定事實有所不當，然上訴人並未具體指出原審判決有如何違背法令之情事，復未指明違反之法令條項、司法解釋及其具體內容，以及依據何訴訟資料可認為原審判決有何違背法令之具體事實。是以，本件上訴為不合法，應予駁回。

四、本件第二審上訴裁判費為2,250元，應由上訴人負擔，此外於第二審別無其他訴訟費用產生，爰依職權確定訴訟費用額。

五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。