臺灣臺北地方法院民事裁定

聲 請 人即

被告

中租建設開發股份有限公司

法定代理人

陳志揚

訴訟代理人

賴盛星律師

複代理人

蔡育英律師

複代理人

相 對 人即

原告

新東陽營造股份有限公司

法定代理人

謝廣文

訴訟代理人

蕭聖澄律師

上列當事人間請求給付工程款等事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，並命相對人限期提付仲裁，本院裁定如下：

主文

理由

一、按仲裁協議，應以書面為之；仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，仲裁法第1條第3項、第4條第1項定有明文。又當事人聲請裁定停止訴訟程序之情形，倘法院認當事人之聲請為正當者，應以裁定命停止訴訟程序，若認其聲請為不正當者，自應以裁定駁回之，合先敘明。

二、聲請意旨略以：相對人承攬聲請人之台大龍門-藏閱案集合住宅新建工程（下稱系爭工程），兩造並簽訂工程承攬合約（下稱系爭契約）。依系爭契約第27條約定，兩造就相對人承攬之系爭工程發生履約爭議而無法協商解決者，即應先提請仲裁，於仲裁人未能於法定期限內作成判斷時，始得向合意管轄之法院提起訴訟。本件相對人請求聲請人給付系爭工程款，於提起本件訴訟前，從未要求聲請人提出仲裁同意書以提起仲裁，逕行提起本件訴訟，相對人提起本件訴訟程序與仲裁法第4條規定有違，爰依仲裁法第4條規定聲請裁定停止本件訴訟程序，並命相對人限期提付仲裁等語。

三、查，系爭契約第27條第1項約定：「於本合約工程開工前、進行中或完工後，不論是否發生違約或合約終止、解除之情況，凡因本合約成立或不成立、有效或無效或因本合約之解釋或履行所引起或發生之任何糾紛、爭議或歧見，或在施工上有任何之爭執或歧見，雙方均應以誠意進行協商解決之。如經由協商仍無法達成共識或未獲得解決者，甲、乙任一方均得於取得他方同意仲裁之同意書後提請仲裁。」（見臺灣士林地方法院113年度司促字第11110號卷第40頁），由此可知，兩造係約定因系爭契約履行所生爭議未能達成協商，尚須得他方之同意後，始可認兩造已達成仲裁合意而成立仲裁協議。亦即，兩造間尚未因該約款即已成立仲裁協議，仍須由有意願仲裁者，取得他方同意仲裁之同意書後，始得認有達成仲裁合意而成立仲裁協議。相對人對此係稱：系爭契約第27條第1項約款並無拘束兩造之紛爭必須先進行仲裁程序，兩造間並無仲裁協議存在。相對人向法院聲請核發支付命令，即表示不同意進行仲裁程序等語。依此，相對人顯無將本件爭議提付仲裁程序之意思，則聲請人縱有聲請將本件爭議先行仲裁程序之意思，然相對人既不同意進行仲裁程序，是依前開約款及說明可知，聲請人與相對人間顯無約定仲裁協議，是以，相對人提起本件訴訟，自屬程序選擇權之正當行使，聲請人為妨訴抗辯，洵無可採。

四、綜上，聲請人既未舉證證明兩造間有何仲裁協議之合意，則聲請人依仲裁法第4條第1項前段規定，聲請裁定停止訴訟程序，並命相對人於一定期間內提付仲裁，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。