臺灣臺北地方法院114年度建字第282號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 07 日
• 法官: 陳威帆
• 法定代理人: 王麗玉、李賛興
• 原告: 登堡工程有限公司法人
• 被告: 高田營造有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度建字第282號
原 告 登堡工程有限公司

法定代理人 王麗玉

訴訟代理人 邱清鴻
被 告 高田營造有限公司

法定代理人 李賛興

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬玖仟捌佰柒拾伍元，及自民國一百一十四年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國111年7月25日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定被告將「鉅興建設開發中山區長安段集合住宅新建案」之機電工程交由原告承辦，工程總價為新臺幣（下同）23,000,000元，工程款依系爭合約之附件即付款比例表之比例給付，且於每月10日計價，被告於當月25日開立50%現金票、50%30天期票給付予原告，並採實際進度比例計價。詎原告依約於111年5月5日開立統一發票並按工程
請款比例表向被告請領1,249,875元（含已完成項目工程款1,242,000元、追加水電系統工程即基地內臨時抽水泵浦設備工程款7,875元），被告卻未依約於114年5月25日開立50%現金票及50%30天期票予原告，經原告催告，被告雖承諾於114年6月6日給付，惟迄今未付款，更於114年6月5日片面宣布
暫時停工，禁止原告所屬工人進場施作，被告自應如數給付工程款。爰依系爭合約第4條第1項約定、民法第490條第1項、第491條第1項、第2項規定，提起本訴。並聲明：被告應
給付原告1,249,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第490
條第1項、第491條分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張上情，業據提出系爭合約、工程請款比例表、統一發票、工程請款單、存證信函暨回執等件在卷可稽（見卷第87-107頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實，是原告依系爭合約及承攬之法律關係請求被告給付工程款1,249,875元，自屬有據。又原告請求被告
給付之工程款，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本於114年9月18日送達被告，有送達證書1紙附卷可
稽（見卷第75頁），揆諸上開說明，原告請求被告給付自114年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭合約第4條第1項約定、民法第490條
第1項、第491條規定，請求被告給付1,249,875元，及自114年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日工程法庭　　法　官　陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　黃文芳