臺灣臺北地方法院114年度建字第40號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 29 日
• 法官: 林修平
• 當事人: 有壯工程有限公司、富裔實業股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度建字第40號
原 告 有壯工程有限公司

法定代理人 任瑞琦
被 告 富裔實業股份有限公司

法定代理人 祝文定

訴訟代理人 張文生
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告對被告富裔實業股份有限公司之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序方面
原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（本院卷第91頁），核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰
依被告富裔實業股份有限公司（下稱富裔公司）之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)原告於民國109年11月30日與同案被告富永營造股份有限公
司(下稱富永公司)，訂立桃園青年活動中心暨停車場新建工程（下稱系爭工程）工程合約（下稱系爭合約），發包金額為新臺幣（下同）7,454,234元，由原告承攬施作系爭工程
。原告已於113年4月全部完工，且系爭工程已向業主報竣工並點交完畢，原告並於113年5月10日開立發票向富永公司請求剩餘工程款2,114,026元。詎被告富永公司經原告屢次催
告後仍置之不理，稱須經母公司即被告富裔公司簽認始能付款，但被告富裔公司不肯簽核款項，致原告請款無著。
(二)爰聲明：被告富裔公司與富永公司應連帶給付原告2,114,026元，及自113年5月10日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(原告對富永公司請求給付工程款之訴部分，由
本院另以114年3月11日裁定移送臺灣新竹地方法院審理。)
二、被告富裔公司則以：
(一)富永公司雖為被告富裔公司之子公司，但富永公司有獨立之法人格，且系爭契約是由富永公司與原告簽訂，被告富裔公司未在系爭合約上簽章，並非該契約權利義務之法律主體，原告亦未表明其請求連帶給付工程款之請求權基礎。另原告向富永公司請領工程款，因原告施作結果有瑕疵，經富永公司催告原告修繕，原告認無暇疵，置之不理，且系爭工程業主桃園市政府新建工程處迄今仍未驗收完成，尚未辦理結算，故原告與富永公司間就系爭工程仍存有諸多爭議待釐清，原告不能請求付款等語。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告主張系爭工程已
完工，被告富永公司應給付剩餘工程款2,114,026元及遲延
利息，被告富裔公司為富永公司之母公司，應負連帶給付之責等語，但被告富裔公司否認需負連帶清償責任(本院卷第110頁)，依上揭說明，應由原告先就被告富裔公司需負連帶
給付責任之有利事實負舉證之責。
(二)經查，原告就系爭工程完工並驗收等事實，雖提出「工程合約（指標及地板工程）」暨各式請款單、報單及存證信函、114年3月4日民事陳報狀等件為佐(見司促卷外放之原告合約資料，本院卷第71至73頁)，但原告聲請支付命令狀未表明
請求被告富裔公司連帶給付上述工程款之法律依據，且查原告所提上揭合約書之當事人亦非富裔公司。本院另以114年2月24日函諭知富裔公司否認原告請求有契約依據等情，於114年3月14日命原告補正請求富裔公司連帶付款之「法律依據、理由及證據」(本院卷第63、91頁)，原告收受後迄未補正(本院卷第71、73、91頁)，自難認原告求命富裔公司給付金錢有合法之理由。
四、綜上所述，原告請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日民事第五庭　　法　官　林修平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日書記官　宇美璇