臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

陽明不動產事業有限公司

兼法定代理人

張政雄

相對人

全國不動產經紀股份有限公司

法定代理人

王惠芳

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月26日本院司法事務官所為114年度司票字第4576號裁定提起抗告，經本院以114年度抗字第168號裁定後，抗告人不服提起再抗告，經臺灣高等法院以114年度非抗字第35號裁定廢棄發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國110年1月29日所共同簽發票載金額為新臺幣（下同）200萬元，到期日未載，付款地為臺北市○○區○○○路0段000號13樓之5，利息未約定，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙，詎於113年11月18日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許就上開金額及法定利率計算之利息強制執行，並經原審依上開金額裁定准予強制執行。

二、抗告意旨略以：系爭本票於110年1月29日簽發，未載到期日，視為見票即付，相對人於113年11月18日請求支付票款，其票據請求權自發票日起算已逾票據法第22條第1項所定3年時效而消滅，抗告人已提出時效抗辯，相對人亦未提出任何中斷時效事由，法院應審查抗告人之時效抗辯，認定系爭本票不符聲請裁定准予強制執行之形式要件。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第4項定有明文。上開規定依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之第2項規定為非訟事件再抗告情形所準用。次按除前2項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項亦有明定。本件經臺灣高等法院發回更為裁定，應以其所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。查臺灣高等法院114年度非抗字第35號民事裁定意旨認本票發票人已為時效抗辯，復為相對人所不爭執，或時效抗辯是否成立甚為明確，無待兩造充分攻擊防禦即足以認定，則於非訟程序中法院得就上開抗辯審查是否可採，並將原裁定廢棄發回本院。是依前揭說明，本件應以上開法律上判斷為判決基礎。系爭本票於110年1月29日為抗告人所共同簽發，相對人於113年11月18日始為提示（見原審卷第9頁），已逾票據法第22條規定之3年消滅時效，其權利因時效而消滅，從而，相對人聲請法院裁定准予強制執行，即無理由。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。