臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

陽明不動產事業有限公司

兼法定代理人

張政雄

相對人

全國不動產經紀股份有限公司

法定代理人

王惠芳

上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國114年2月26日本院所為114年度司票字第4576號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國110年1月29日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）2,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年11月18日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：系爭本票係於110年1月29日所簽發，未載到期日，視為見票即付，自發票日起算已超過3年的時效，依票據法規定，系爭本票之票據請求權已罹於時效而消滅，爰提起抗告並聲明請求：原裁定廢棄等語。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，經原法院就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固以前詞置辯，惟查，其所辯票據上權利已罹於時效等情，核屬實體上法律關係之抗辯，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究。原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。從而，抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。