臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

騰宇國際租賃有限公司

法定代理人

巫言啟

相對人

和潤企業股份有限公司

法定代理人

劉源森

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年4月16日本院114年度司票字第6477號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人與梁銘傑、童美蘭於民國112年5月28日所共同簽發票面金額新臺幣（下同）60萬元本票乙紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市中山區，利息按週年利率16％計算，到期日為114年2月1日，並免除作成拒絕證書。詎伊於到期後向抗告人與梁銘傑、童美蘭提示未獲全額付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就475,523元，及自114年2月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息准予強制執行等語。

二、抗告意旨略以：貸款協商中，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票影本為證（見本院114年度司票字第6477號卷第9頁），抗告人既在系爭本票上簽名、蓋印，依首揭規定，自應依票據上所載文義負責。而原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定裁准強制執行，經核並無違誤。抗告意旨雖以前詞主張其與相對人正就積欠之貸款為協商，惟此核屬實體事項之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人所提抗告既無理由，自無非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1項第1款之適用（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照），茲不列梁銘傑、童美蘭為視同抗告人，附此敘明。

五、爰裁定如主文。