臺灣臺北地方法院114年度抗字第332號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 24 日
• 法官: 姜悌文、黃珮如、黃靖崴
• 法定代理人: 李淑貞
• 原告: 答苡青、逸居股份有限公司法人
• 被告: 邱顯瑋

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第332號
抗 告 人 答苡青

逸居股份有限公司

上 一 人
法定代理人 李淑貞

相 對 人 邱顯瑋

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人不服本院司法事務官民國114年5月2日所為114年度司票字第8334號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。
理　由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規
定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號
民事裁定意旨參照）。
二、相對人聲請意旨：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示之本票2紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書
，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請
裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：附表所示之本票2紙乃兩造因過往全部債權
債務關係，於113年12月30日達成和解，抗告人並簽發附表
所示之本票2紙作為擔保，抗告人已就和解內容履行完成，
附表所示之本票2紙債權已不存在，原審未審酌於此，請求
廢棄原裁定等語。
四、經查：
㈠相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之附表所示之本票2紙原本為證，且抗告人既均於附表所示本票2紙上簽名，依首揭規定，自應依票上所載文義負責。而原審就附表所示之本票2紙為形式上審查，認其已具備本票各項記載事
項，合於票據法第120條規定，均屬於有效之本票，乃依票
據法第123條規定裁准強制執行，經核並無違誤。
㈡抗告意旨雖主張已就附表所示之本票2紙債權為清償等語，核
屬實體法律關係之爭執，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開理由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項
、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　24　　日民事第七庭　 審判長法　官　姜悌文

法　官　黃珮如

法　官　黃靖崴
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　24　　日書記官　林芯瑜
附表：
編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 提示日即利息起算日 票據號碼 001 113年12月30日 3,500,000元 114年1月15日 114年1月15日 TH0000000 002 113年12月30日 1,100,000元 114年3月10日 114年3月10日 TH0000000